Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-33583/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-67368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Комфортлифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-67368/13

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-631)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (ОГРН 1107746455629, г. Москва, ул. Перовская, д. 66, стр. 12, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ ЭЙ Групп" (ОГРН 1117746033877, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4, комн.10) о взыскании 105 000 руб. аванса, уплаченного по договору оказания услуг (договор) и неустойки за нарушение условий договора

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ ЭЙ Групп" о взыскании 105 000 руб.-денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (договор) и неустойки за нарушение условий договора

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор, однако истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства для исполнения обязательств.

Истец отказался от договора, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг.

Истец указал в иске, что им оплачены ответчику денежные средства.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику.

Истцом не доказано перечисление денежных средств истцом ответчику.

Не представлено истцом и доказательств нарушения договора ответчиком и наличия оснований для применения неустойки.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-67368/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин