Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11334/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-20133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": не явились,

от ответчиков - ООО "УниверСтрой", Чернобокова Егора Васильевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УниверСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года

по делу N А60-20133/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "УниверСтрой" (ОГРН 1076674021027, ИНН 6674229207), Чернобокову Егору Васильевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "УниверСтрой", Чернобокова Егора Васильевича (далее - ответчики) 708 151 руб. 15 коп. долга, 38 099 руб. 96 коп. процентов, 11 738 руб. 25 коп. неустойки по кредитному договору N 016/7004/0459-53 от 23.05.2012.

Решением арбитражного суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "УниверСтрой" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, Чернобоков Е.В. не может нести ответственность в солидарном порядке, поскольку он договор поручительства заключал от своего имени, как физическое лицо. Статья 33 АПК РФ не относит данную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Банк представил отзыв. В обоснование своей позиции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "УниверСтрой" (заемщик), в лице генерального директора Чернобокова Е.В., заключили кредитный договор N 016/7004/0459-53 от 23.05.2012. По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 23.05.2014, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 19% годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором и общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к договору).

Выдача Банком кредита подтверждена выпиской по счету клиента за период с 23.05.2012 на 16.12.2012 (л.д. 21).

В п.п. 1, 2 кредитного договора указан порядок начисления и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В пункте 5 кредитного договора оговорены основания взыскания с заемщика неустойки в размере 38% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия досрочного возврата заемщиком полученных кредитных денежных средств, предусмотрены пунктом 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 016/7004/0459-53 обеспечено договором поручительства N 016/7004/0459-53/1 от 23.05.2012, заключенным Банком-кредитором с Чернобоковым Е.В., из которого видно, что поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед Банком за исполнение ООО "УниверСтрой" всех обязательств по кредитному договору. Поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен. Договор сторонами заключен с учетом приложения N 1 к нему - общие условия договора поручительства. В п.1 Приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования предъявлены с учетом солидарной ответственности поручителя (ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), письменные требования о досрочном погашении кредита, датированные 21.03.2013 и адресованные заемщику и поручителю.

Требования Банка ответчиком не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 016/7004/0459-53, в отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 757 989 руб. 36 коп. основного долга, процентов, неустойки удовлетворил (ст. ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленных к взысканию сумм, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая правомерность взысканной с общества "УниверСтрой" задолженности по кредитному договору от 23.05.2012, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом подведомственности рассмотрения спора в части требований, предъявленных Банком к поручителю.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности спора в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Чернобокова Е.В. в обществе "УниверСтрой", наличия (отсутствия) его экономического интереса при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "УниверСтрой" по кредитному договору.

В соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Чернобоков Е.В. являлся не только одним из учредителей общества "УниверСтрой", но и осуществлял функции единоличного исполнительного органа, то есть являлся генеральным директором общества, в чьем лице от имени общества и был взят кредит.

Учитывая дату заключения кредитного договора и договора поручительства, размер доли в уставном капитале общества (40%), положения ст. 40 Закона об обществах, апелляционный суд признает Чернобокова Е.В. лицом, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по первому договору.

Из материалов дела не следует, что кредит взят на потребительские (личные) нужды Чернобокова Е.В., напротив, предъявленные истцом к Чернобокову Е.В. требования основаны на заявке организации, кредитном договоре, договоре поручительства, имеют экономический характер и связаны с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-20133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УниверСтрой" (ОГРН 1076674021027, ИНН 6674229207) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова