Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31446/13

город Москва

17 октября 2013 г.

дело N А40-68944/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

по делу N А40-68944/13, принятого судьей Чернухиным

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОСАО "Ингосстрах" (117977, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Шилова Е.А. по доверенности N 24-3-с от. 25.02.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных "Риэлти Групп" требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 14.775, 68 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 17.500 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай (Е 479 МВ 51), принадлежащее Бондареву А.А., причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0616343017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Кольковецкой Ю.Н., управляющим автомобилем Мицубиси (Т 890 ОЕ 51), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013.

Бондарев А.А обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения от 10.01.2013.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки N 7701-1301-6596/2 от 30.01.2013 выплатил Бондареву А.А. сумму страхового возмещения в размере 49.677, 07 руб., что подтверждено платежным поручением N 116316 от 05.02.2013.

Потерпевший Бондарев А.А, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен отчета эксперта N 24-0413-П1 - 03, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила в сумме 64.452, 75 руб., стоимость экспертизы составила в сумме 10.000 руб.

06.05.2013 между Бондаревым А.А. и истцом заключен договор N 0605/13 уступки прав (цессии), согласно которому истец принял права требование) в сумме 14.776 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет эксперта N 24-0413-П1 - 03 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хендай представлен 24.04.2013, в то время как заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-1301-6596/2 представлен ответчиком от 30.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно исковому заявлению, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 64.452, 75 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом эксперта N 24-0413-П1 - 03 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Хендай" (Е 479 МВ 51).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-1301-6596/2 от 30.01.2013 представлено ответчиком ранее, чем отчет эксперта N 24-0413-П1 - 03 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Хендай" представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 06.05.2013, то есть после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим Бондаревым А.А. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии, у Бондарева А.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1.1 договора N 0605/2013 от 06.05.2013.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании 10.000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба в качестве расходов и 17.500 руб. в качестве возмещения фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-68944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова