Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32274/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-22496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зольникова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-22496/2013 (159-216), принятого судьей Н.А. Константиновской, по иску Зольникова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-С" (ОГРН 1028601442363; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2), об обязании приобрести долю в размере 20% от уставного капитала ООО "Штерн-С" и об обязании ООО "Штерн-С" выплатить действительную стоимость доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев А.Г. по доверенности от 11.02.2013 N 86АА0871714;

от ответчика - Остроглазов В.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Зольников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-С", об обязании приобрести долю в размере 20% от уставного капитала ООО "Штерн-С" и об обязании ООО "Штерн-С" выплатить действительную стоимость доли.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли.

Решением от 09 июля 2013 года по делу N А40-22496/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Штерн-С" являются Зольников Н.Н., владеющий долей в размере 20% уставного капитала общества, и Рахметов С.М., владеющий долей в размере 80% уставного капитала общества.

23 июля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Штерн-С", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки. При этом, истец голосовал против указанного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

03 августа 2012 года истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость доли в денежном эквиваленте.

В ответ на обращение от 03 августа 2012 года ответчик направил ответ за N 11/09 от 11 сентября 2012 года, которым отказался удовлетворять требование истца о выплате действительной стоимости доли, указав, что возможность выхода из состава участников общества не предусмотрена.

18.10.2012 года, Зольников Н.Н. обратился в ООО "Штерн-С" с требованием о приобретении доли в порядке п. 2. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотивам голосования участника против крупной сделки на внеочередном общем собрании участников ООО "Штерн-С" 23 июля 2013 года, указывая, что первоначальное требование было направлено в общество также по указанной причине.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на п. 2. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и полагает, что первоначальное заявление с учетом второго требования от 18.10.2012 подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в заявлении Зольникова Н.Н. от 03.08.2012 г., начинающегося фразой "Настоящим заявляю о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью", данное заявление однозначно было расценено как заявление о выходе истца из состава участников ООО "Штерн-С" в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку данное требование Зольникова Н.Н. от 18.10.2012 было предъявлено за пределами установленного Законом срока (по истечении сорока пяти дней со дня принятия решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из заявленного основания (выплата действительной стоимости доли по п. 2. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает, что если устав общества, созданного до 01.07.2009 года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них после этой даты независимо от того, внесены ли были в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Поскольку вопросы, связанные с правом участника на выход из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из оснований иска не являлись предметом исследования по настоящему спору, в том числе, стороны на указанные обстоятельства не ссылались и не представляли доказательства, свидетельствующие, что устав общества, созданного до 01.07.2009 года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения вышеназванных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-22496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина