|
19 мая 2016 г.
|
Дело N А40-22496/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова
судей Т.А. Лялиной, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Штерн-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-22496/2013, принятого судьей Н.А. Константиновской, по иску Зольникова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-С" (ОГРН 1028601442363), об обязании приобрести долю в размере 20% от уставного капитала ООО "Штерн-С" и об обязании ООО "Штерн-С" выплатить действительную стоимость доли,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирюшина Ю.Н. (по доверенности от 21.01.2016), Минкова С.В. (по доверенности от 21.01.2016)
от ответчика: Тугуши Д.В., Крылов Р.В. (по доверенности от 12.04.2016)
УСТАНОВИЛ:
Зольников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Штерн-С" приобрести долю в размере 20% от уставного капитала ООО "Штрен-С" принадлежащую Зольникову Николаю Николаевичу, а так же просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Штерн-С" выплатить действительную стоимость доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Штерн-С" в размере 163 734 463 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-22496/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22496/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, выяснить действительную волю истца при подаче заявлений от 03.08.2012 и от 18.10.2012, установить, возникла ли в связи с подачей указанных заявлений обязанность Общества по выплате истцу действительной стоимости его доли, предусмотренная пунктом 2 статьи 23, пунктом 6.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы бухгалтерской отчетности ответчика в целях определения действительной стоимости имущества ООО "Штерн-С" и, соответственно, действительной стоимости доли истца.
Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Штерн-С" в пользу Зольникова Николая Николаевича 163 734 463 руб. - действительную стоимость доли, а также 8 000 руб. - расходы по госпошлине и 570 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Штерн-С" являются Зольников Н.Н., владеющий долей в размере 20% уставного капитала общества, и Рахметов С.М., владеющий долей в размере 80% уставного капитала общества.
23 июля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Штерн-С", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки. При этом, истец голосовал против указанного решения.
03 августа 2012 года истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость доли в денежном эквиваленте.
В ответ на обращение от 03 августа 2012 года ответчик направил ответ за N 11/09 от 11 сентября 2012 года, которым отказался удовлетворять требование истца о выплате действительной стоимости доли, указав, что возможность выхода из состава участников общества не предусмотрена.
18.10.2012 года, Зольников Н.Н. обратился в ООО "Штерн-С" с требованием о приобретении доли в порядке п. 2. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотивам голосования участника против крупной сделки на А40-22496/2013
19 ноября 2012 года в адрес истца был направлен ответ на указанное обращение, которым Общество отказалось исполнять требование о выкупе доли в порядке п. 2. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, со ссылкой, на пропуск срока установленный законом для направления требования.
Истец посчитав, что Общество незаконно уклоняется от исполнения обязанности приобрести долю в уставном капитале и выплате действительной стоимости доли обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Из материалов дела усматривается, что Устав Общества 2009 года (том 1 л.д. 15-26) был приведен в соответствие с законодательством, при этом Устав 2009 года не содержал запрет на выход участника. Ранее в Обществе действовал Устав 2005 года (утв. решением очередного общего собрания участников ООО "Штерн-С" - Протокол N 4 от 25.03.2005, том 15 л.д. 87-107), в котором было предусмотрено право участников на выход.
Таким образом, ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3269/13 и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3277/13 в обоснование невозможности применения к данным отношениям п. 21 Информационного письма N 135 является несостоятельной.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
По смыслу приведенных норм права, при подаче участником как требования о приобретении его доли в уставном капитале общества, так и заявления о выходе из состава его участников у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
При этом как требование о выкупе доли, так и заявление о выходе из состава участников общества должны безусловно и однозначно выражать волю участника на выкуп или на выход участника из общества, соответственно.
Судом в судебном заседании была выяснена воля истца, который указал, что имел при подаче заявления намерение о выходе из состава участников общества, а так же о выплате ему действительной стоимости доли.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует, что в настоящее время истец не является участником Общества.
Принимая во внимание буквальный смысл обращения
