Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 3732/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты упаковочной продукции и почтовых расходов, снизив сумму неустойки, поскольку начисленные санкции явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 3732/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брылева Н.И. от 20.02.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4171/06-7 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Брылева Н.И. к открытому акционерному обществу "Брянскхолод" о взыскантии неустойки за нарушение срока оплаты упаковочной продукции по договору от 11.03.2005 N 1/346 и почтовых расходов.

Суд установил:

решением суда от 08.09.2006 иск удовлетворен частично; с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскано 52050 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2006 изменил названное решение суда в части взыскания судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскано 26 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Брылев Н.И. полагает, что у суда не было оснований для применения нормы указанной статьи Кодекса, размер неустойки предусмотрен договором. Кроме того, судом кассационной инстанции нарушена статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым договором поставки истец поставил ответчику упаковочную продукцию.

Судом установлено, что оплата полученной продукции произведена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора от 11.03.2005 N 1/346 истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании материалов дела.

Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения судебными инстанциями упомянутой нормы права при определении размера подлежащей взысканию неустойки, явились свидетельствами явной несоразмерности начисленных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, снизил сумму неустойки до 50050 рублей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4171/06-7 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова