Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11375/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-12079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "УРБО"): Шамин А.В. (доверенность от 06.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-12079/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп" (ОГРН 1076658007843, ИНН 6658261130)

о взыскании суммы аванса, выплаченного в рамках договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп"

к ЗАО "УРБО"

о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически выполненных работ,

установил:

ЗАО "УРБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп" (далее - ответчик) о взыскании 276 614 руб. 80 коп., составляющих сумму аванса, выплаченного истцом ответчику в рамках договора подряда N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012, расторгнутого в одностороннем порядке, а также 1 965 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2013 по 28.02.2013.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора подряда N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012 в связи с существенным нарушением ЗАО "УРБО" его условий и о взыскании 53 169 руб. 20 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение от 13.05.2013).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в части требования о расторжении договора N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012 производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, и к моменту расторжения договора не исполнил обязательства на сумму перечисленного аванса, опровергается представленными в дело доказательствами. К моменту направления истцом заявления о расторжении договора подряда, истцу было достоверно известно о том, что автоматические ворота изготовлены, однако истец своими действиями создал невозможность завершения договорных обязательств ответчиком. В связи с чем денежные средства в размере 53 169 руб. 20 коп. являются убытками ответчика.

Истец, ЗАО "УРБО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 53 169 руб. 20 коп. является необоснованным, поскольку работы не выполнялись, а неисполнение истцом своих обязанностей в части обеспечения доступа работников ответчиком не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ЗАО "УРБО" (заказчик) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "Антэп" (подрядчик) подписан договор подряда N 211/ПК/3-440-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с перечнем работ, предусмотренным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Указанное приложение к договору представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора по Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, цена договора составляет 395 164 руб. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе расходы на материалы и комплектующие, а также иные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в сумме 276 614 руб. 80 коп. в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета на оплату аванса.

Факт перечисления ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 276 614 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением N 7127 от 12.09.2012.

В п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому работы начинают выполняться в течение календарного дня после дня подписания настоящего договора. Подрядчик вправе увеличивать срок окончания работ по настоящему договору соразмерно на количество дней просрочки перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 35 календарных дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств в сумме 276 614 руб. 80 коп., полученных им в качестве аванса за невыполненные работы по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, указывая на то, что он приступил к выполнению работ, изготовил автоматические ворота, однако, истцом, несмотря на неоднократные требования ответчика о назначении даты ввоза продукции и начала работ на территории заказчика, а также об оформлении пропусков на работников подрядчика, истец названных действий не совершил, чем нарушил взятые на себя обязательства, обратился с встречным иском о взыскании убытков в размере 53 169 руб. 20 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые в настоящем случае, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, были согласованы сторонами и разногласий по срокам выполнения работ у сторон не возникло.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, работы по договору должны были быть окончены ответчиком по первоначальному иску в течение 35 календарных дней после даты начала работ - 11.09.2012, т.е. 16.10.2012.

Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, переносе срока окончания работ на иную дату, сторонами не подписывалось, в материалы дела не представлялось, соответственно срок окончания работ сторонами не изменялся.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 9.8 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ/акта окончательной приемки объекта.

Факт исполнения истцом обязанности по выплате ответчику аванса в размере 276 614 руб. 80 коп., предусмотренного договором, подтверждается платежным поручением N 7127 от 12.09.2012.

Ответчиком обусловленные договором подряда N 211/ПК/3-440-2012 10.09.2012 работы не выполнены, их результат истцу не передан. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

13.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 1982, в котором заявил об отказе от исполнения договора подряда N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012 и возврате неосвоенного аванса в сумме 276 614 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Названное письмо от 13.12.2012 получено ответчиком 14.01.2013, о чем свидетельствует уведомление органа связи.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012 считается расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 276 614 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 276 614 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 276 614 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела обоснованность требований истца о взыскании суммы 276 614 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 руб. 11 коп. за период с 29.01.2013 по 28.02.2013 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, либо не изменит указаний о способе выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков при изложенных обстоятельствах, наступает при наличии следующих условий: наличия предупреждения подрядчика о невозможности выполнения работ, приостановления подрядчиком в связи с этим работ, отказа подрядчика от исполнения договора при отсутствии указаний о способе выполнения работ со стороны заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил заказчика (истца) о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ по договору в установленный срок не приступил.

Так, письмом N 169 от 17.10.2012 ответчик гарантировал выполнить работы до 31.10.2012, в связи с задержкой поставки комплектующих для рулонных ворот.

Представленные в материалы дела письма ООО ПКП "Антэп" N 181 от 02.11.2012, N 199 от 20.11.2012, в которых подрядчик указывает график выполнения работ со сроком окончания 13.12.2012 и 30.11.2012 соответственно, подтверждают, что к согласованному договором от 10.09.2012 сроку окончания работ, работы подрядчиком выполнены не были.

Ответчик ссылается на то, что истцом, несмотря на неоднократные требования ООО ПКП "Антэп", изложенные в письмах от 06.11.2012, N 187 от 15.11.2012, N 194 от 15.11.2012, N 202 от 22.11.2012, N 326 от 24.12.2012, N 2 от 14.01.2013 о назначении даты ввоза продукции и начала работ на территории заказчика, а также об оформлении пропусков на работников подрядчика, заказчик названных действий не совершил, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Между тем, из представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость выполнения работ, а также ссылался на непредставление подрядчиком списка работников для оформления пропусков на территорию ЗАО "УРБО" (письма N 1737 от 31.10.2012, N 1767 от 07.11.2012)

Несмотря на неоднократные требования заказчика о необходимости выполнения работ, доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Вся переписка в виде обращения к истцу с требованием об оформлении пропусков и указанием графиков выполнения работ, представленная ответчиком в материалы дела, датирована за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

При этом, оснований полагать, что в договор от 10.09.2012 вносились какие-либо изменения относительно сроков выполнения работ, не имеется.

Следовательно, отсутствует вина истца в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного ст. 716 ГК РФ, ответчик не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости работ, к выполнению которых он так и не приступил, и доказательств выполнения которых, за сроками, предусмотренными договором от 10.09.2012 также не представлено.

Совершение ответчиком действий по заключению с третьим лицом договора поставки, оплата товара по заключенному договору поставки и его получение не является доказательством исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда N 211/ПК/3-440-2012 от 10.09.2012.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные автоматические ворота были переданы подрядчиком заказчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения к моменту расторжения договора N 211/ГГКЗ-440-2012 от 10.09.2012 работ на сумму предоплаты, является правильным.

В связи с изложенным, встречные требования ответчика о взыскании убытков в размере 53 169 руб. 20 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-12079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких