Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8611/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кравченко Н.В. по доверенности от 25.12.2013 N 10-12/111, от ответчика Александровой С.Е. по доверенности от 18.12.2012 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу N А13-7285/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кургин А.Ф.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племптица-Можайское" (ОГРН 1023500594590, далее - Кооператив) о взыскании 11 144 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2012 по 08.02.2013.

Решением суда от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, несмотря на представленный им отзыв на исковое заявление, суд в решении указал, что отзыв от ответчика не поступил. В связи с этим считает, что суд не оценил представленные им доказательства вынужденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставляемого газа.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и снизить размер подлежащих взысканию процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время Общество, поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.07.2007 N 10-4-0067/08 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать газ в согласованных объёмах.

Количество поставляемого газа определено сторонами в пункте 2.2 договора, порядок поставки - в разделе 3 договора, порядок учёта газа - в разделе 4 названного договора, цена и порядок расчётов - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями обязательства истец в 2012 году осуществил поставку газа покупателю в объеме 3742,265 тыс.куб.м. Поскольку оплата поставленного газа произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа Кооперативу в 2012 году в заявленном объёме подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Спор по цене газа между сторонами отсутствует.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в 2012 году, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 144 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 08.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и им не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,00 % и 8,25 %, действующих на день исполнения денежного обязательства и его частей, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на не указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на наличие представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, в связи с чем, по его мнению, судом не оценены представленные им доказательства вынужденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставляемого газа, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Судом 03.09.2013 по данному делу вынесено определение (лист дела 148) об исправлении опечатки в абзаце четвёртом на странице первой, где следует читать "от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами считает несоразмерным последствиям просрочки денежного обязательства". Указанный отзыв имеется в материалах дела.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов суда относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы процентов до 1000 руб. к принятию неправильного судебного акта не привело.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, расчёт процентов произведён исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25 %, действующих как на день исполнения денежного обязательства и его частей, так и в период просрочки его исполнения.

В связи с этим оснований для применения иных процентных ставок, а также иного произвольного уменьшения суммы процентов, не имеется.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу N А13-7285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко