Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-19169/13
город Москва |
|
15 октября 2013 г. |
Дело N А40-174622/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинчука Сергея Юрьевича, ООО "Доктор Пинчер" (в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-174622/2009 по иску Пинчука Сергея Юрьевича к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", с участием третьих лиц Гурбанова Елнура Рашидовича, Хворова Андрея Юрьевича, Ковалева Станислава Александровича, Чернова Игоря Валентиновича, Сукаркаева Сергея Александровича, Калинина Ильи Александровича, Степанова Игоря Викторовича, Ковалевой Дарьи Станиславовны, Ковалевой Юлии Владимировны о признании недействительными сделок, решений общих собраний участников общества, редакции Устава, записей в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать записи, свидетельства.
при участии в судебном заседании:
от истца: Урапов Д.В. по доверенности от 23.11.2012 б/н;
от ответчиков: от Чирковой Нины Александровны - Ермакова М.К. по доверенности от 07.06.2013; Чирков А.П. по доверенности от 07.06.2013, Фролов М.Ю. по доверенности от 17.05.2013 N 77АА9394325;
от Кривенко Игоря Васильевича - лично паспорт, Ермакова М.К. по доверенности от 26.06.2012 б/н, Фролов М.Ю. по доверенности от 04.02.2013 N 77АА8658456;
от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
от ООО "Доктор Пинчер" - Алексеев А.Н. по доверенности от 08.07.2013, Урапов Д.В. по доверенности от 13.05.2013 б/н;
от третьих лиц: от Гурбанова Елнура Рашидовича - Ермакова М.К. по доверенности от 10.06.2013 N 77АА6246940, Фролов М.Ю. по доверенности от 27.11.2012 N 77АА8007603;
от Хворова Андрея Юрьевича - Ермакова М.К. по доверенности от 19.07.2012 N 77АА4974624, Фролов М.Ю. по доверенности от 19.06.2012 N 77АА4974625;
от Ковалева Станислава Александровича - Урапов Д.В. по доверенности от 21.01.2013 N 77АА8760781;
от Чернова Игоря Валентиновича - не явился, извещен;
от Сукаркаева Сергея Александровича - Урапов Д.В. по доверенности от 29.03.2012 б/н, Алексеев А.Н. по доверенности от 29.03.2012 б/н;
от Калинина Ильи Александровича - Урапов Д.В. по доверенности от 12.04.2012 N 77АА6219539;
от Степанова Игоря Викторовича - Урапов Д.В. по доверенности от 29.03.2012 б/н;
от Ковалевой Дарьи Станиславовны - не явился, извещен;
от Ковалевой Юлии Владимировны - Урапов Д.В. по доверенности от 21.01.2013.
УСТАНОВИЛ:
Пинчук Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", с участием третьих лиц Гурбанова Елнура Рашидовича, Хворова Андрея Юрьевича, Ковалева Станислава Александровича, Чернова Игоря Валентиновича, Сукаркаева Сергея Александровича, Калинина Ильи Александровича, Степанова Игоря Викторовича, Ковалевой Дарьи Станиславовны, Ковалевой Юлии Владимировны о признании недействительными сделок, решений общих собраний участников общества, редакции Устава, записей в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать записи, свидетельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Пинчук Сергей Юрьевич и ООО "Доктор Пинчер" (в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца, ответчика - ООО "Доктор Пинчер" и третьих лиц - Ковалева Станислава Александровича, Степанова Игоря Викторовича, Ковалевой Юлии Владимировны, Сукаркаева Сергея Александровича доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков - Чирковой Нины Александровны, Кривенко Игоря Васильевича и третьих лиц - Гурбанова Елнура Рашидовича, Хворова Андрея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сукаркаев Сергей Александрович, Калинин Илья Александрович и Степанов Игорь Викторович.
Судом апелляционной инстанции также приняты заявленные истцом уточнения иска, как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2011 отменено.
При этом судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены и признаны недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 5 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 6 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., протокол учредительного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007, протокол учредительного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, новая редакция устава Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом учредительного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436539/2007 и решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436541/2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в проверке нуждался довод ответчиков о том, что истец в установленные законом и уставом Общества сроки не оплатил свою долю в уставном капитале указанного Общества, судом апелляционной инстанции спор разрешен без учета принятых уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде, признавая недействительным протокол N 2 от 12.10.2007 и принятые на основании решений учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 решения налогового органа о регистрации соответствующих изменений, суд не учел, что собранием участников общества были приняты решения также в отношении других его участников - Гурбанова Е.Р. и Кривенко И.В., не заявлявших требований о признании указанных решений недействительными.
Суд кассационной инстанции также указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, наличием какого материально-правового интереса по делу истец обосновал подачу иска, учитывая, что с момента принятия оспариваемых решений прошло более пяти лет, какие конкретно его права нарушены и каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенные права, судами не рассмотрено заявление о применении срока давности, сделанное представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить надлежащих ответчиков по каждому отдельному требованию истца, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, проверить доводы ответчиков об отсутствии у истца права на иск, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении дела определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Дарья Станиславовна и Ковалева Юлия Владимировна.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в соответствии с условиями которых истец продал принадлежащую ему части доли в указанном Обществе Кривенко Игорю Васильевичу (договор от 12.10.2007) и Чиковой Нине Александровне (договор от 12.10.2007).
Как утверждает истец, данные договоры им не подписывались, в связи с чем, отсутствовало волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, в предмет доказывания, наряду с установлением обстоятельств, связанных с наличием у истца волеизъявление на отчуждение доли, входит установление наличие у истца статуса участника Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", что также отмечено в постановлении суда кассационной инстанции.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале указанного Общества, что непосредственно связано с наличием у истца прав участника Общества, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, наличия у него права на обжалование решений органов управления Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", являющихся предметом настоящего спора.
Для оказания истцу содействия в получении доказательств внесения в уставный капитал денежных средств в счет оплаты доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" судом были истребованы соответствующие доказательства.
Как следует из представленных в материалы дела документов, полученных судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" до государственной регистрации указанного Общества в качестве юридического лица был открыт накопительный счет в Коммерческом банке "СОДБИЗНЕСБАНК" (Обществе с ограниченной ответственностью).
Согласно представленной в материалы дела справке Коммерческого банка "СОДБИЗНЕСБАНК" от 10.01.2022 N 02-2312 на накопительный счет Общества были зачислены денежные средства в размере 5 000 руб., что составляет половину от уставного капитала указанного Общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" было зарегистрировано по законодательству Российской Федерации 25.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 12.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", в редакции, утвержденной общим собранием участников от 05.09.2002, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем на половину, а оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение года с момента государственной регистрации Общества.
Согласно п. 6 Учредительного договора и п. 3.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и формируется путем внесения участниками Общества денежных средств в уставный капитал Общества в течение года после его регистрации.
Таким образом, денежные средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества его участниками должны быть внесены включительно по 25 октября 2003.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель Общества обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал Общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации Общества. Освобождение учредителя от обязанности внесения вклада в уставный капитал Общества не допускается.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату принятия решения об утверждении учредительного договора и Устава Общества случае неполной оплаты уставного капитала Общества в течение года с момента его государственной регистрации Общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации Общества.
Поскольку, с учетом оплаты уставного капитала в размере 50% от минимального размера, установленного Законом, непосредственно участниками общества Гурбановым Елнуром Рашидовичем, Кривенко Игорем Васильевичем и Чирковой Ниной Александровной 12.10.2007 была произведена оплата уставного капитала Общества до определенного учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" размере, то есть до 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.10.2007.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".
Судом предпринимались меры в отношении получения от иных лиц сведений о совершении истцом действий, связанных с оплатой доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", однако указанные документы в материалы дела не поступили. Апелляционной коллегией для установления указанного факта откладывалось рассмотрение настоящего дела, явка Пинчука С.Ю. в судебное заседание была признана обязательной, однако последний в судебное заседание не явился.
Более того, в судебном заседании 08.10.2013 года представитель истца пояснил, что его доверитель долю в уставном капитале лично не оплачивал, со слов доверителя его долю в уставном капитале оплатил бывший генеральный директор. Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате истцом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в течение года с даты регистрации Общества в установленном действующим законодательством Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у истца статуса участника указанного Общества.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемых истцом сделок по купле-продаже доли недействительными.
Факт возможного не подписания со стороны истца оспариваемых им договоров, с учетом наличия в материалах дела двух заключений экспертов, проведения экспертизы по копиям договоров и факта утраты подлинных договоров и, соответственно, невозможности проведения экспертизы подлинных документов, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у истца волеизъявления на совершение сделки.
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела копий оспариваемых истцом сдоговоров, факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на отчуждение доли, с учетом утраты истцом статуса участника Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", не влияет на возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.
Таким образом, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не усматривается оснований для удовлетворения иска в части признания сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" недействительными.
Более того, суд правомерно усмотрел основания для применения срока давности в отношении заявленных истцом требований об оспаривании решений органов управления Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", поскольку истец, утверждая, что он является участником указанного Общества и ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 25 %, должен был узнать о нарушении его права путем принятия органами управления Общества оспариваемых решений, а также о наличии сделок по купле-продаже доли в уставном капитале Общества после проведения годового общего собрания участников Общества, с учетом положений ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.1 Устава Общества, редакция которого утверждена общим собранием участников 02.09.2002 не позднее 30 апреля 2009.
Таким образом, обращение с иском последовало за пределами указанного срока, что свидетельствует о наличии самостоятельного правового основания для удовлетворения заявлений ответчиков о применении срока давности.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых истцом решений органов управления Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений налогового органа, на основании которых были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, а также принимая во внимание, что истец с момента образования общества. Никакого участия в его работе не принимал, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-174622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.