Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-16717/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-21877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Денисенко Е.Ю. (доверенность от 16.09.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16717/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-21877/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-Гатчина"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СТЭК-Гатчина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Производство по делу было возбуждено определением суда от 23.04.2013.

Решением суда от 10.06.2013 заявителю, ФНС России, отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "СТЭК-Гатчина" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На указанный судебный акт ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "СТЭК-Гатчина" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган считает, что решение суда не мотивировано, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что не подтверждено наличие оснований введения в отношении ООО "СТЭК-Гатчина" процедуры банкротства отсутствующего должника не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены судом и имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СТЭК-Гатчина" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в установленный срок (задолженность на 31.03.2013 всего: 8 187 537 руб. 39 коп., в том числе основной долг 6 056 851 руб. 05 коп., пени 1 067 401 руб. 05 коп., штраф 1 063 285 руб. 29 коп.; задолженность свыше трех месяцев всего: 7 089 259 руб. 03 коп., в том числе основной долг 5 925 868 руб. 14 коп., пени 484 563 руб. 89 коп., штраф 678 827 руб.); а также в связи с невыполнением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (задолженность на 02.04.2013 всего: 10 887 616 руб., в том числе долг по взносам 9 146 848 руб., пени 1 739 853 руб., штраф 915 руб.; задолженность свыше трех месяцев всего: 10 887 616 руб., в том числе долг по взносам 9 146 848, пени 1 739 853 руб., штраф 915 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 227 - 230 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "СТЭК-Гатчина" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФНС не представила доказательств того, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве (отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность), а также того, что должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер к установлению места нахождения руководителя должника.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что ООО "СТЭК-Гатчина" в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам (представлена справка о наличии счетов, но не представлены доказательства движения средств по счетам или об отсутствии такого движения), а также доказательств того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-21877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова