Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14662/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-10391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10391/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы", г. Волжск, (ИНН 1656026759, ОГРН 1031624006391),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г. Казань, (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794),

о взыскании задолженности в размере 62 692 775 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы" (далее - истец, ООО "Основа-Строительные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее - ответчик, ООО "Камская речная компания") о взыскании задолженности в размере 62 692 775,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10391/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Камская речная компания" взыскано: в пользу ООО "Основа-Строительные ресурсы" 62 692 775, 72 руб., в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности перед истцом в добровольном порядке или заключения мирового соглашения.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами были заключены договоры поставки от 01.01.2010 и от 01.04. 2011 N КР-ОСР-ПР-11/704, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 31 июля 2010 по 31 декабря 2011 истец передал ответчику товар (песок, песчано-гравийную смесь) на сумму 62 279 497, 18 руб.

Передача товаров подтверждена товарными накладными N 96 от 31.07.2010, N118 от 30.11.2010, N119 от 31.12.2010, N 2 от 31.05.2011, N 8 от 30.06.2011, N17 от 31.07.2011, N24 от 31.08.2011, N18 от 30.09.2010, N25 от 31.10.2011, N5 от 31.05.2012, N6 от 30.06.2012, N63 от 31.12.2010, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги ОТК на общую сумму 413 278, 54 руб. что подтверждено подписанными ответчиком актами N 26 от 31.05.2011, N27 от 30.06.2011, N28 от 31.07.2011, N29 от 31.08.2011, N30 от 30.09.2011, N31 от 31.10.2011, N32 от 30.11.2011, N33 от 31.12.2011.

Основанием для обращения в суд явилась неоплата ответчиком поставленного товара и оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара по вышеуказанным накладным и оказанных услуг по вышеуказанным актам, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано ответчиком намерением погасить задолженность в добровольном порядке (л.д.70).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих принятие мер ответчиком к уплате долга не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина