Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34691/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-35296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИКМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-35296/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТарПром" (127273 Москва, Декабристов, 38/1, ОГРН 1087746305723) к Открытому акционерному обществу "ИКМА" (129599 Москва, Ижорская, 3, ОГРН 102700146451) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иконников И.В. по доверенности от 17.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТарПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИКМА" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N 211/1345-ОП от 15.12.2010 в размере 4834364 руб. 02 коп. основного долга, а также 483436 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2012 по 11.07.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 14 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить сумму судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, заявитель жалобы в обоснование отсутствия возможности своевременного выполнения своих обязательств по спорному договору поставки сослался на тяжелое финансовое положение Общества и задержку перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 15.12.2010 между ООО "ТарПром" (поставщик) и ОАО "ИКМА" (покупатель) заключен договор поставки N 211/1345-ОП (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю принадлежащие Поставщику товары, наименование, количество, качество, сроки поставки, а также способ отгрузки, которых указаны в заказе, направленном Покупателем Поставщику и подтвержденным Поставщиком, а Покупатель обязался принять товары в порядке и в сроки, установленные Инструкцией П-6 и Приложением N 1 к договору, и оплатить их в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, цены на товары, поставляемые по договору, согласованы на момент подписания договора с НДС и указаны в Протоколе согласования цен (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставки, поставка продукции по договору осуществляется партиями на основании направленных Покупателем и подтвержденных Поставщиком заказов. Товар может поставляться с разницей +/- 5% от подтвержденного Поставщиком объема товара. Заказ покупателя должен содержать информацию о виде и размерах продукции, её качестве, количестве, желаемых сроках поставки, способе доставки и ссылку на договор. Поставщик в письменной форме должен подтвердить размещение заказа с указанием вида и размеров продукции, дата поставки, способа доставки и количества партии. В случае отсутствия подтверждения заказа считается не принятым к исполнению. Датой поставки считается дата отметки представителем Покупателя товарной накладной (при условии выборки товара со склада Поставщика либо доставке автотранспортом Поставщика на склад Покупателя). Поставщик вправе не производить отгрузку до предоставления Покупателем копий устава и свидетельства о государственной регистрации Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в пункте 12 договора. В случае неисполнения данной обязанности обязательства Покупателя по оплате считаются не исполненными.

В силу пункта 2.4 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 банковских дней со дня получения покупателем товара и счет-фактуры.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5130014 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-29, 118-119), подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4834364 руб. 02 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, при невыполнении или надлежащем выполнении Покупателем своих обязательств в сроки, установленные в договоре, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств. Основанием для начисления и выплаты неустойки является претензия, в письменном виде, выставленная Продавцом.

Направленная 13.03.2013 истцом в адрес ответчика претензия об уплате основного долга и неустойки по спорному договору поставки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец обоснованно просил взыскать с ответчика 483436 руб. 40 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 05.10.2012 по 11.07.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 483436 руб. 40 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ОАО "ИКМА" и задержку перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, не является предусмотренным законом основанием для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки по спорному договору поставки, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-35296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова