Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8739/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А52-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года по делу N А52-1098/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудкрафт" (ОГРН 1066027003448, далее - ООО "Вудкрафт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320, далее - ООО "ПсковАгроИнвест") о взыскании 15 355 028 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 14 155 028 руб. 86 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО "ПсковАгроИнвест" взыскано 93 775 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "ПсковАгроИнвест" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 10 573 001 руб. 46 коп. долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что 30.10.2012 истцом была подана уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии с которой налоговым агентом по уплате НДС в сумме 3 321 904 руб. признавался ответчик. Кроме того указывает, что им по платёжному поручению от 28.02.2013 N 527 в счёт оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.07.2012 N 274М1 перечислено истцу 260 123 руб. 40 коп. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 10 573 001 руб. 46 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Вудкрафт" (продавец) и ООО "ПсковАгроИнвест" (покупатель) 04.07.2012 заключён договор N 274М1 купли-продажи имущества (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору.

Цена договора составляет 21 776 928 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на счёт продавца не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Обязательства по передаче имущества со стороны продавца выполнены, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 04.07.2012, подписанный представителями сторон без замечаний.

Покупатель исполнил обязательства по оплате имущества частично путём внесения задатка по договору от 22.06.2012 и зачётом встречных требований по соглашениям о зачёте от 05.12.2012, от 07.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате приобретённого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составила 14 155 028 руб. 86 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, подлежащего оплате ответчиком, установлена сторонами с учётом НДС.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец не является плательщиком НДС.

Таким образом, поскольку истец доказал факт передачи ответчику по договору имущества, а доказательств погашения долга по его оплате, отсутствия такого долга или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов (копии уточнённой декларации по НДС от 30.12.2012, копии платёжного поручения от 28.02.2013 N 527), не сослался на наличие уважительных причин непредставления, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Кроме того, из отзыва истца на жалобу следует, что при уменьшении в суде первой инстанции размера долга оплата ответчиком 260 123 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 28.02.2013 N 527 истцом учтена. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года по делу N А52-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева