Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 3739/07 Суд удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи тем, что ответчик не выполнил обязательство по передаче товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 3739/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Поливянское" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5603/06-СЗ-25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску ОАО "Сеятель" к ОАО "Поливянское" о взыскании 416664 рублей 21 копейки задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2004 N 31 и 114348 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Сеятель" 583335 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды кукурузоуборочного комбайна от 01.09.2003 N 171.

Определением от 28.06.2006 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом "Поливянское" повторно предъявлен тот же самый встречный иск.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2007, с ОАО "Поливянское" в пользу ОАО "Сеятель" взыскано 416664 рубля 35 копеек долга и 103952 рубля 74 копейки процентов. Встречный иск ОАО "Поливянское" возвращен заявителю.

ОАО "Поливянское" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что встречный иск необоснованно не принят судом к рассмотрению, что суд необоснованно не вынес самостоятельный судебный акт на возвращение встречного иска, чем лишил заявителя права на обжалование этого действия. Кроме того, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 05.04.2004 N 31 купли-продажи семян подсолнечника ОАО "Поливянское" (продавец) обязалось в срок до 25.04.2006 поставить обществу "Сеятель" (покупателю) 3,5 тонны семян по цене 181818 рублей 18 копеек за 1 тонну на общую сумму 700000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар путем предварительной 100-процентной оплаты.

На основании счета продавца от 02.04.2004 N 60 покупатель платежным поручением от 19.04.2004 N 22 перечислил продавцу 700000 рублей предварительной оплаты.

Как установлено судом, продавцом не выполнено обязательство по передаче товара покупателю, чем нарушен пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Путем проведения зачета взаимных требований продавец погасил долг перед покупателем на 283336 рублей 65 копеек. Оставшаяся задолженность явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд возвратил ответчику встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий для его принятия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подробно указал в судебных актах.

Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления должно быть оформлено самостоятельным судебным актом, не основан на законе.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Кроме того, суд установил, что ОАО "Поливянское" предъявило к ОАО "Сеятель" такой самостоятельный иск.

Довод заявителя об отсутствии мотивировочной части в решении опровергается постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5603/06-СЗ-25 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамьшкина