Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32469/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-22107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых труб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-22107/2013 (40-210), принятого судьей Е.А. Ким, по иску Открытого акционерного общества "Центр энергоснабжения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402065716; 677018, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, Глухой пер., д. 2, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых труб" (ОГРН 5067746349721; 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д., д. 29, стр. 4) о взыскании 7 562 510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кариллина Л.Н. по доверенности от 08.10.2013 N 612;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр энергоснабжения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "Завод базальтовых труб" о взыскании задолженности в размере 6 710 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 943 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17 июля 2013 года по делу N А40-22107/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Завод базальтовых труб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Гражданское законодательство не исключает заключения между сторонами смешанных договоров, которые содержат элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор в части оказания услуг по шеф монтажу сетей тепло-водоснабжение квалифицируется как договор подряда, так как шеф монтаж сетей проводится в отношении деталей (вещи) для получения определенного результата - обработанной детали (вещи), которая передается заказчику.

Договор N 01-1/05 от 05.05.2011 г. на поставку труб из полимерных композитов и услуги шеф - монтажа является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 01-1/05 на поставку труб из полимерных композитов и услуги шеф - монтажа, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставки продукции и оказании услуг по шеф монтажу сетей тепло-водоснабжение в поселке Тикси, Булунского улуса Республики Саха (Якутия) для Заказчика (истец).

В соответствии пунктом 3.1 Договора стороны согласовали цену продукции и услуг в размере 31 833 004 руб., включая НДС.

Согласно Договору оплата производится в три этапа:

- предоплата в размере 60% - 19 099 802 руб., включая НДС, заказчик оплачивает течение 25 дней после выставления счета исполнителем;

- платеж в размере 20% -6 366 601 руб., включая НДС, заказчик оплачивает до i5.07.2011 г.;

- оставшийся платеж в размере 20% 6 336 6601 руб., включая НДС, Заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ по шеф - монтажу.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 60% от стоимости работ: 15 000 000 руб. -10.05.2011 г. (платежное поручение N 245), 4 099 802 руб. -29.06.2011 г. (платежное поручение N 364).

Платеж в размере 20 % осуществлен ответчиком: 1 000 000 руб. - 16.08.2011 г. (платежное поручение N 474),, 5 366 601 руб. - 25.082011г. (платежное поручение N 492), 2 100 000 руб. - 26.08.2011 г. (платежное поручение N 497).

Всего истцом оплачена по договору поставки сумма в размере 27 566 403 руб.

Срок поставки продукции, согласно приложению к Договору определен поэтапно, первый, третий этап до 05.08.2011 г., второй этап до 23.07.2011 г.

Поскольку ответчиком поставка товара была произведена не в полном объеме, у истца образовалась переплата в размере 7 492 827 руб., уменьшенная истцом на основании акта выполненных работ N 3 от 23.02.2012 г. на сумму в размере 782 360 руб.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 710 466 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 943 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в заявленном размере в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.5 Договора указывающий на поставку товара коммерческим транспортом либо транспортом Заказчика (самовывоз) судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца, исполнить свою обязанность по получению товара в предусмотренный договором срок.

Довод о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным, произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение ответчика применять в расчете ставки рефинансирования, действующие в период, за который предъявлены проценты, отклоняется как противоречащий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоответствии указания судом в решении на взыскание с ответчика задолженности по оплате товара, в то время как истец в исковом заявлении ссылается на неосновательное обогащение и просит взыскать денежные средства не признается основанием для отмены решения, поскольку данное указание не привело к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-22107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина