Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8990/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А12-20880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-20880/2011, принятое судьей Сухановой А.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Минина А.Н. о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (403518, Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. Подгорная, 321; ИНН 3432050131, ОГРН 1023405569967)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя "Царицынская инвестиционная компания" Новикова Д.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (далее - ООО "АФ "Агро-Фролово", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

19 мая 2012 года 2012 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался Арбитражным судом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "АФ "Агро-Фролово".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Царицынская инвестиционная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 493 376 824 руб. 04 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены следующие активы: запасы балансовой стоимостью 8 535 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 16 404 000 руб.

В ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 661 444 руб. 43 коп. от ООО "Агро-Деталь", ООО "Гера", которые направлены на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По остальной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию: направлены исковые заявления в суд, исполнительные листы направлялись на принудительное исполнение (ряд исполнительных производств), ряд дебиторов исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности актом конкурсного управляющего произведено списание данной задолженности с указанием причин списания.

Имущество должника в виде запасов (семена озимого рапса, запасные части к технике и др.) выявленные в ходе конкурсного производства реализованы по договору купли-продажи от 28 января 2013 года N 28-01/13, денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Харлановым А.Л. к материалам дела приобщены 2 карточки учета транспортных средств, согласно которым за должником ранее зарегистрированы: УАЗ фургон 1989 года выпуска, ГАЗ цистерна 1989 года выпуска.

Вместе с тем, согласно информации МОГТО и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 февраля 2013 года ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 22 мая 2012 года за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что за должником зарегистрировано 5 объектов недвижимости, однако данное имущество должнику фактически не принадлежит в связи с отчуждением до введения процедур банкротства: здание кузни по договору купли-продажи от 14 января 2011 года и акту приема-передачи отчуждено ООО "Русь", сооружение водонапорной башни по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года реализовано гр. Зузиеву У.Б., здание коровника по договору купли-продажи от 24 января 2011 года реализовано гр. Дядину А.В., на здание столярного цеха решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N 2-6/12 право собственности признано за Фоминой И.А.; здание кузни-мастерской по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года реализовано гр. Петросян А.А., 06 июня 2012 года ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ подготовлено заключение о том, что данное имуществом пришло в окончательную ветхость, ремонту не подлежит, подлежит списанию.

Иного имущества, подлежащного включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о работающих застрахованных лицам и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в УПФР г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области.

Документы по личному составу переданы на хранение в Архивный отдел Администрации Фроловском муниципального района Волгоградской области, расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не основан на законе, поскольку после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц, прекращение производства по делу о банкротстве невозможно, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства. Сам факт подачи такого заявления уже является препятствием для завершения конкурсного производства, следовательно, суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 21 августа 2013 года (в день судебного заседания и вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта) в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от ФНС России подано заявление о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности. В день подачи данного заявления оно не было принято к производству и фактически не находилось в производстве суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности названных выше лиц рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявление исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего конкурсным кредитором не утрачена.

В связи с чем, суд апелляционной считает несостоятельным данный довод ФНС России.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на утративший силу закон (п.12 статьи 142 Закона о банкротстве), либо повторяют доводы, исследованные и оцененные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-20880/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова