Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16175/13

17 октября 2013 г.

А55-720/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу А55-720/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская обл., г.Тольятти (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830)

к ООО Строительная компания "Автотранспортное предприятие-5", Самарская обл., г.Тольятти (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)

3-е лицо: ООО "Тольятти-Престиж", г.Тольятти

о взыскании 42 564 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кувичка Е.П. доверенность N 56 от 30.10.2012 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 2" Жилищно-коммунального хозяйства, Самарская обл., г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Строительная компания "Автотранспортное предприятие-5", Самарская обл., г.Тольятти о взыскании в порядке регресса 63 129 руб., в том числе: 42 564 руб. убытки от выплаченного возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим качеством выполненного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Буденного, дом N 18, 20 565 руб. - убытки от выплаченного штрафа в доход государства на основании заочного решения от 24.04.2012 г. мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области.

Определением от 22.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тольятти-Престиж".

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания N 2" Жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда собственнику В.Ф. Дрогину не соответствуют действительности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.06.2010 г. был заключен договор строительного подряда N КР-01/9/КР134 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, б-р Буденного, д. 18, в соответствии с которым истец (заказчик) передает, а ответчик (генподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту данного объекта в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), и дефектной ведомостью (Приложение N 3).

Стоимость (договорная цена), подлежащих выполнению работ, составляет 32 092 000 руб. включая НДС 18 %.

Согласно п. 4.1.1 договора генподрядчик (ответчик) выполняет собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций с качеством, предусмотренным договором, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Заказчик (истец) до начала работ выдает техническое задание генподрядчику (ответчику) и проектную документацию (п. 4.2.5).

В п. 12.1 договора указано, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком в соответствии со сметной документацией и стандартами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; проектное функционирование инженерных систем, оборудования, конструкций при эксплуатации объекта.

Генподрядчик, в соответствии с п. 12.2 договора, несет гарантийные обязательства в рамках, определенных договором подряда.

Согласно п. 12.5 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, которое обеспечивается соблюдением сторонами следующей процедуры. При обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиком работ либо возникновении аварийной ситуации по причине таких дефектов, наличие таких недостатков (дефектов), возникших в результате аварийной ситуации ущерба, причины возникновения дефектов (аварийной ситуации) и сроки их устранения устанавливаются двухсторонним актом, составленным представителями заказчика и генподрядчиком. При необходимости, стороны могут привлечь для составления акта субподрядчика, выполнявшего соответствующий вид работ, по которым обнаружены скрытые дефекты и эксплуатирующую организацию. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с п. 12.5.3 договора при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока генподрядчик обязуется в сроки, определенные сторонами в акте, указанном в п. 12.5.1 настоящего договора, а при их отсутствии - в разумный срок, устранить своими силами и за свой счет либо силами субподрядной организации и за ее счет обнаруженные скрытые недостатки (дефекты).

Срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках настоящего договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 12.6).

Согласно акту рабочей комиссии от 23.12.2010 г. о приемке законченного капитального ремонта жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти, б-р Буденного, д. 18 здание было принято в эксплуатацию с замечаниями.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 32 092 000 рублей.

В адрес ООО "Управляющая компания N 2" поступило обращение собственника квартиры N104 дома N18 по бульвару Буденного о произошедшем затоплении и возмещении материального ущерба.

По заочному решению от 24.04.2012 г. мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области Хусиятулина И.И., оставленного без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.09.2012 г. с истца в пользу гражданина Дрогина В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 35 130 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., госпошлина в сумме 1 434 руб. в связи с затоплением, принадлежащей Дрогину В.Ф. квартиры N 104, находящийся по адресу: г. Тольятти, б-р Буденного, д. 18. Кроме того, в доход государства с истца взыскан штраф в размере 20 565 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Ущерб в сумме 42 564 руб. и штраф в сумме 20 565 руб. оплачены истцом платежными поручениями N N 3210 от 20.11.2012 г. и 3258 от 23.11.2012 г. (л.д. 17, 89).

Считая, что причинителем вреда на сумму 42 564 руб. является ответчик, осуществлявший капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Буденного, д. N 18 на основании договора строительного подряда от 07.06.2010 г. N КР-01/9/КР134, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: копия акта обследования жилого помещения (квартиры N 104) от 28.04.2011 г., копии актов комиссионного обследования выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по б-ру Буденного, 18 от 13.03.2012 г. и от 19.09.2012 г. (л.д. 22-24), письменные обращения истца к ответчику по вопросу устранения замечаний после проведения капитального ремонта ряда жилых домов, включая спорный объект (л.д. 11-16).

10.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 3014 с требованием проведения ремонтных работ в квартире N 104 по б-ру Буденного, д. 18 г. Тольятти (л.д. 8). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как видно из материалов дела ответчик для осмотра квартиры N 104 в доме N 18 по б-ру Буденного г. Тольятти после ее затопления не приглашался.

Акты обследования квартир от 28.04.2011 г. и от 19.09.2012 г. в нарушении условий п. 12.5.1 договора подряда от 07.06.2010 г. N КР-01/9/КР-134 составлены без участия ответчика.

Акт обследования от 13.03.2012 г. составленный с участием представителя ответчика Мокеева М.М., не содержит сведений о недостатках выполненных работ.

В качестве замечаний в пункте акта содержится запись "Возмещение после затопления при ремонте кровли в кв. N N 73, 100, 103, 104, 107, 243, 249". Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями по п.п. 9, 10 ввиду отсутствия актов, составленных в установленном порядке и в установленные сроки (л.д. 23).

В акте обследования от 28.04.2012 г. в качестве непосредственной причины затопления указывается на затопление через ливневую канализацию при капремонте дома (не заделана ревизия).

При этом акт не содержит выводов о том, что причиной затопления квартиры N 104 явился ненадлежащим образом выполненный капитальный ремонт дома.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанный дефект не является скрытым и мог быть обнаружен при приеме работ.

Однако, акт приемки выполненных работ от 08.12.2010 г. N АКТ - 573 и 12.10 подписан истцом без замечаний.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта и как следствие затопление квартиры N 104, находящийся по адресу: г. Тольятти, б-р Буденного, д. 18.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу А55-720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов