Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18384/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-18725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2013) ООО "Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2013 по делу N А56-18725/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Компания Марвел"

к ООО "Трейд"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (ОГРН 1027806064681, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. Б, пом. 717; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1102309001937, место нахождения: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, 1-й Нефтезаводской проезд, д.4; далее - общество, ответчик) о взыскании 859 732 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.07.2010 N 76/12-10.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что расчет пени истцом в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 76/12-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 настоящего договора, в дальнейшем именуемое товар, в количестве и ассортименте согласно утвержденным заявкам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 21 календарного дня с даты отгрузки товара от грузоотправителя.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа.

Во исполнение условий договора компания поставила в адрес общества продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены обществом не в полном объеме, компания обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-25704/2012 с общества в пользу компании взыскано 1 931 138 руб. 96 коп. задолженности и 32.311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом товара, компания направила в адрес ответчика претензию от 26.12.2012 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора по состоянию на 26.12.2012 в сумме 859 732 руб. 35 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 859 732 руб. 35 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 859 732 руб. 35 коп. пеней.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором общество просило дать срок для подписания и предоставления в суд актов сверок, подтверждающих оплату долга, а также просило максимально уменьшить неустойку (л.д.95).

Суд не привел мотивов, по которым отклонил данное ходатайство.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не был направлен расчет пеней, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 компанией в адрес общества направлена претензия от 26.12.2012 с требованием о выплате пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара с расчетом пеней по состоянию на 26.12.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением (л.д.11, 12).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-18725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова