Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10437/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А47-17277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-17277/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орский элеватор": Выходец Е.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестком": Зиленский С.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2013).

Открытое акционерное общество "Орский элеватор" (далее - ОАО "Орский элеватор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 104/12 от 21.05.2012, заключенного между ОАО "Орский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", ответчик) недействительным.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 52, 53, 103, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65, 69 Федерального закона от 26.10.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на свершение сделок", содержащиеся в пункте 1.

Истец считает, что указание в преамбуле договора сведений о полномочиях генерального директора позволяло ответчику ознакомиться с уставом и знать об ограничениях.

Истец считает, что совет директоров сделку не одобрял. Решениями совета директоров, оформленными протоколами от 14.11.2011 N 5, от 23.11.2011 N 6, от 16.04.2012 N 9, утверждены следующие документы: положение о реализации непрофильных активов, комиссия по продаже непрофильных активов, реестр непрофильных активов.

Истец считает, что принятие решения Советом директоров о поручении генеральному директору осуществить мероприятия по реализации непрофильных активов не является одобрением сделки. Отсутствует и решение совета директоров о продаже непрофильных активов с участием ограниченного круга претендентов.

Истец полагает ошибочным вывод суда об отсутствии убытков у истца и наличии такого мнения у представителя истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Орский элеватор" и ООО "Инвестком" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 104/12 (далее по тексту - договор), согласно которому истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) покупает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, всего 31 объект (пункт 1. договора, л.д.12-22 т.1).

Договор со стороны истца подписан генеральным директором И.М. Дружининым.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость недвижимого имущества составляет всего 10 000 000 руб. В этом же разделе указана стоимость каждого объекта недвижимого имущества отдельно.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость имущества выплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора.

21.05.2012 все имущество передано по акту (л.д.23 т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 08.06.2012 (л.д.26,27 т.1).

23.05.2012 по платежному поручению N 000010 ответчик перечислил истцу сумму 10 000 000 руб. (л.д.25 т.1).

28.11.2012 решением совета директоров ОАО "Орский элеватор" N 8 прекращены полномочия Дружинина И.М., генеральным директором общества избран Терехов О.И. (л.д. 47 т.1).

Истец полагая, что договор подписан с превышением полномочий бывшим руководителем, без одобрения советом директоров, имущество отчуждено по заниженной стоимости обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца, отсутствия убытков у истца, а также недоказанности осведомленности ответчика о наличии ограничений со стороны исполнительного органа истца. Суд первой инстанции принял во внимание содержание Положения по реализации непрофильных активов, протоколы заседания совета директоров от 16.04.2012 N 9 и от 03.05.2012 N 1, протокол заседания комиссии по реализации непрофильных активов N 2 от 21.05.2012 и сделал вывод о том, что ответчик признан покупателем, и отсутствия ограничений на совершение сделок. Суд указал, что одобрение сделки осуществлено путем: избрания комиссии и наделения ее соответствующими полномочиями, подписания протокола N 5 от 14.10.2011 об утверждении положения, протокола N 9 от 16.04.2012 об утверждении комиссии, подписания членами комиссии протоколов N 1 от 03.05.2012 и N 2 от 21.05.2012, утверждающих перечень активов и победителя торгов в лице ответчика.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на свершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

В статье 11 Закона об акционерных обществах установлено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать, в том числе сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах установлено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В том числе, определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Следовательно, действующим законодательством об акционерных обществах ограничен перечень сделок, при совершении которых оценка имущества определяется советом директоров общества. К таким сделкам относятся крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Как видно из материалов дела договор подписан от имени истца генеральным директором.

Согласно подпункту 17 пункта 16.2 статьи 16 Устава ОАО "Орский элеватор" к компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества (в том числе залог), а также пользованием недвижимым имуществом (в том числе аренда) в случаях (размерах), определяемых отдельными решениями Совета директоров общества, и принятие решений о совершении обществом данных сделок в случаях, когда вышеуказанные случае (размеры) не определены (л.д.39 т.1).

В статье 19 устава общества установлено, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует без доверенности с учетом ограничений предусмотренных уставом и решениями совета директоров, в том числе обеспечивает выполнение планов деятельности общества, распоряжается движимым имуществом, решает вопросы текущей деятельностью за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Таким образом, положения устава общества не содержат непосредственного запрета и не устанавливают ограничения полномочий генерального директора общества.

Следовательно, ответчик, совершая сделку, принял во внимание отсутствие фактических запретов в полномочиях директора общества.

Суд первой инстанции принял во внимание решения, принятые Советом директоров по вопросу реализации непрофильного имущества.

Действительно, в материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров ОАО "Орский элеватор" N 5 от 14.10.2011 на котором, утверждена методика отнесения активов к категории непрофильных, принято решение об утверждении положения по организации реализации непрофильных активов (л.д.15,16 т.2).

16.04.2012 советом директоров утвержден скорректированный реестр непрофильных активов и состав комиссии по реализации непрофильных активов (л.д.17-20 т.2).

Согласно положению по организации реализации непрофильных активов (л.д.118-127 т.2) реализация непрофильных активов общества осуществляется на основании утвержденной советом директоров программы реализации непрофильных активов.

В пунктах 2.4 - 2.6 положения по организации реализации непрофильных активов предусмотрены способы реализации непрофильных активов, в том числе в случае принятия решения советом директоров продажа непрофильных активов может осуществляться с участием ограниченного круга претендентов.

В пункте 2.7 положения по организации реализации непрофильных активов утверждено, что для осуществления функций по проведению процедур реализации непрофильных активов создается Комиссия по реализации непрофильных активов. Персональный состав комиссии определяется советом директоров общества в количестве не менее 5 человек. Председатель комиссии избирается из числа членов комиссии.

В пункте 3.1 положения по организации реализации непрофильных активов указано, что комиссия обеспечивает проведение процедур по реализации непрофильных активов.

По результатам проведения процедур реализации непрофильных активов, комиссия подготавливает отчет об итогах продажи непрофильных активов, который выносится на рассмотрение совету директоров (пункт 3.8 положения).

Решением Совета директоров от 23.11.2011 N 6 по первому вопросу генеральному директору общества поручено осуществить мероприятия, направленные на реализацию программы по реализации непрофильных активов (л.д.21 т. 2).

В материалах дела представлен протокол N 1 заседания комиссии от 03.05.2012, из которого усматривается, что стоимость отчужденного имущества была определена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" в сумме 10 000 000 руб., утвержденного Советом директоров 27.04.2012 протокол N 10 (л.д.59-63 т.2).

Указанный документ и сведения, содержащиеся в нем, не оспорены в установленном законом порядке.

21.05.2012 комиссией по реализации непрофильных активов принято решение о признании покупателем непрофильных активов по цене 10 000 000 руб. ООО "Инвестком" (л.д.64 т.2).

Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества по цене 10 000 000 руб. Заключенный договор соответствует действительной воле общества. Денежные средства по сделке поступили на счет истца, что сторонами не оспаривается.

Доводы ОАО "Орский элеватор" об отсутствии решения Совета директоров об одобрении сделки с ответчиком и принятие такого решения опровергаются имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Совет директоров принял решение о реализации спорного имущества и утвердил цену 10 000 000 руб., при этом утвердил программу реализации непрофильного имущества и орган, осуществляющий фактические мероприятия - комиссия по реализации непрофильного имущества.

Следовательно, делать вывод о том, что сделка совершена в нарушение интересов истца, с превышением полномочий оснований не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует отдельное решение Совета директоров по вопросу заключения спорной сделки, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку воля общества, направленная на реализацию имущества по цене 10 000 000 руб., совпадает с фактическими действиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда об отсутствии убытков у истца от совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в преамбуле договора на наличие ограничений в полномочиях у генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку независимо от того, каким образом ответчик убедился в полномочиях лица, подписавшего договор, генеральный директор действовал с учетом решений Совета директоров, выразившихся в принятии последовательно решений о реализации непрофильных активов. Совокупность принятых Советом директоров и комиссией по реализации непрофильных активов решений позволяет сделать вывод об отсутствии факта превышения полномочий.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие фактического формального одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества и невозможности принятия во внимание протоколов заседания Совета директоров от 14.11.2011, 23.11.2011, 16.04.2012 и протокола заседания комиссии по реализации непрофильных активов от 03.05.2012 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Формальное отсутствие буквального одобрения спорной сделки при наличии иных одобрений на совершение сделки по отчуждению имущества общества по цене 10 000 000 руб. не может свидетельствовать о нарушении прав истца и наличии ограничений. Закон об акционерных обществах не требует обязательного принятия решения Советом директоров при продаже недвижимого имущества, если отсутствуют условия, предусмотренные в статьях 78, 83. Устав общества предусматривает одобрение Советом директоров сделок в случаях (размерах), определяемых отдельным решением Совета директоров и принятия решений о совершении обществом сделок в случаях, когда вышеуказанные случаи не определены (пункт 17 статьи 16 устава). Указанные обстоятельства свидетельствуют только лишь о порядке совершения сделок.

Между тем, оспаривая сделку по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что полномочия единоличного исполнительного органа были прямо ограничены уставом.

Статья 19 устава общества не содержит сведений о наличии у единоличного исполнительного органа запрета на продажу недвижимого имущества и не устанавливает запрет относительно размера и предмета сделок.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие ограничений в полномочиях директора общества и осведомленность о таких ограничениях ответчика.

Возражения истца о неверном определении цены сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку цена сделки определена в соответствии с отчетом независимого оценщика, доказательств недостоверности отчета как и самого документа в деле нет. Предположения истца о заниженной стоимости в отчете независимого оценщика, одобренного советом директоров не подтверждены соответствующими доказательствами, оценщик не был привлечен для рассмотрения вопроса о достоверности составленного им отчета. Истец в исковом заявлении не ссылается на недостоверность цены сделки, а считает только что сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий. Следует также отметить, что получение одобрения в совершении сделки и установление ограничений на совершение сделки понятия не тождественные. Ограничения должны быть явно и безусловно выражены в документе, который будет представлен контрагенту по сделке для проверки полномочий.

С учетом изложенного, решение суда от 07.08.2013 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-17277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина