Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-7291/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-13724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-13724/13, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖТК-Сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки N АТС 179-10/12 от 09.10.2012 г. в размере 25113476 руб., неустойки в размере 1609564 руб. 00 коп., убытки в размере 2202344 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в пользу ООО "ПЖТК-Сервис" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036) суммы основного долга в размере 25113476 руб., неустойки в размере 1609564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по госпошлине в размере 154864 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1609564 руб., отказать, в удовлетворении данных требований взыскать расходы по госпошлине в размере 148567,38 руб. с истца приняв по делу новое решение.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязался в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 15.10.12 г., согласно которой, поставщик обязался поставить в период с 15.10.12 г. по 31.12.12 г. щебень фр. 40-70 в количестве 10000 тонн на сумму 13000000 рублей, 20-40 в количестве 2000 тонн на сумму 2600000 рублей и 5-20 в количестве 3000 тонн на сумму 4260000 рублей, всего на сумму 19860000 рублей.

Однако, ни указанным договором, ни спецификациями к нему, не была предусмотрена поставка щебня гранитного на сумму 21753476 рублей, произведенная истцом по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, товарные накладные на указанную сумму свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, сложившихся не в рамках договора спорного поставки, а возникших из разовых сделок купли продажи, оформленных товарными накладными.

Соответственно неправомерно начисление на сумму задолженности неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5.5. договора поставки N АТС179-10/12 от 09.10.12 г., поскольку отношения являются внедоговорными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1609564 руб. отказать, взыскать расходы по госпошлине в размере 148567,38 руб. приняв по делу новое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части являются правильными.

Суд установил, что 09.10.2012 г. между ООО "ПЖТК-Сервис" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N АТС 179-10/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, период и/или график, условия выборки и/или доставки (погрузка, перевозка, разгрузка, распределение расходов), и другие условия поставки товара указываются в спецификации (п.1.2. договора).

Указанные параметры определены сторонами в приложении к Договору - спецификации N 1 от 15.10.2012 г. (том 1, л. д. 29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется в сроки, определенные сторонами. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, с согласия покупателя (получателя). Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем (получателем), засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде. Поставка может осуществляться партиями на основании заявок покупателя в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Заявка покупателя должна содержать ссылку на конкретную спецификацию, наименование (номенклатуру, ассортимент), количество. цену и другие необходимые условия поставки.

Согласно спецификации N 1 от 15.10.2012 г. к договору оплата товара производится по факту поставки после приемки покупателем товара в течение 10 календарных дней.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в порядке и сроки, определенные в спецификациях, если иное не будет согласовано сторонами (п. 2.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 25113476 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (том 1, л. д. 30-64).

В надлежащие сроки товар ответчиком оплачен не был.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за несвоевременное (полное или частичное) перечисление причитающихся к платежу суммы покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платжа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, сложившихся не в рамках договора спорного поставки, а возникший из разовых сделок купли-продажи, надлежащим образом не доказан и не обоснован.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в пользу ООО "ПЖТК-Сервис" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036) неустойки в размере 1609564 руб., расходов по госпошлине в размере 154864 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина