Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13122/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-13789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Умарова М.Х., доверенность от 30.07.2013,

от ответчика: представителя Москаленко Ю.А., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-13789/2013

по иску ООО "СП "Колибри-Л" (ИНН 0606008978, ОГРН 1020600982544) к

ООО "Меридиан" (ИНН 2313017101, ОГРН 1022302300217),

при участии третьего лица Khesrav Elyas Nashir Ltd (Афганистан),

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП" Колибри-Л" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Меридиан" о возврате денежной суммы, уплаченной за поставленный товар по договору купли-продажи товара N 105/05 от 11.05.2011 в размере 1 525 200 рублей, о взыскании расходов на перевозку товара в размере 232 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 475, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар (хозяйственное мыло), последний его оплатил, а затем передал по договору фирме Khesrav Elyas Nashir Ltd, которая товар, в свою очередь, не оплатила, поскольку при вскрытии было обнаружено, что мыло слиплось, потеряло форму и стало непригодным для использования.

Суд по собственной инициативе определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек фирму Khesrav Elyas Nashir Ltd (Афганистан, Кабул, Сарай-э-Шахзаде, магазин N 230).

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить иск. В жалобе привел возражения против выводов суда первой инстанции, настаивал, что проданный ему ответчиком товар (мыло) являлся некачественным, что выяснилось только при последующей продаже его третьему лицу (афганской компании). После обнаружения недостатков качества товара при его приемке с участием представителя покупателя Khesrav Elyas Nashir Ltd Khesrav Elyas Nashir Ltd и Торговой промышленной палаты и таможни городаХайратон был составлен соответствующий акт и 30.11.2011 товар был уничтожен.

Определением от 09.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали, истец просил удовлетворить иск, ссылаясь на вышеуказанные доводы, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска. От третьего лица в материалы дела поступил документ на английском языке с приложением перевода на русский язык, выполненного ООО Переводческая фирма "Интерфейс", озаглавленный "Мнение по заявлению исковых требований" (the opinion on appeal of complaint), в котором фирма Khesrav Elyas Nashir Ltd поддерживает позицию истца.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 105/05, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и передать, а истец (покупатель) принять и оплатить мыло хозяйственное твердое 72% ГОСТ 30266-95. Количество, стоимость, цена товара, условия поставки определяются в Спецификации (пункты 1.1.-1.4. договора). В приложении к договору стороны согласовали, что общая цена товара составляет 1 525 200 рублей, общее количество товара 5084 коробок, что равно 61 008 кг, доставка товара осуществляется ж/д транспортом со склада поставщика за счет средств покупателя. Истец отгрузил в адрес ответчика обусловленный договором товар на общую сумму 1 525 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 221 от 18.05.2011. Товар получен истцом без каких-либо замечаний. Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 0150 от 13.05.2011.

По утверждению истца, в дальнейшем данный товар был передан им фирме Khesrav Elyas Nashir Ltd по контракту N 01.11-Э от 25.04.2011, и при его доставке в адрес контрагента 25.06.2011 был вскрыт комиссией в составе представителей фирмы Khesrav Elyas Nashir Ltd, Торговой промышленной палаты и таможни города Хайратон, в результате чего составлен Акт, согласно которому мыло слиплось, потеряло форму и стало непригодным для использования. Истец пояснил, что 30.11.2011 в присутствии тех же представителей товар был уничтожен, о чем составлен Акт, при этом оплату за товар от фирмы Khesrav Elyas Nashir Ltd истец не получил.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт извещения ответчика о принятии решения об уничтожении товара ввиду его порчи материалами дела не подтверждается, на отбор проб товара, а равно для принятия участия в их исследовании ответчик не приглашался.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение судом первой инстанции по собственной инициативе третьего лица Khesrav Elyas Nashir Ltd к участию в деле не основано на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Любой судебный акт по настоящему делу никаких прав или обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора не затрагивает, поскольку указанное лицо находится в самостоятельной обязательственной связи с истцом. Ни удовлетворение иска по настоящему делу, ни отказ в его удовлетворении не прекращают сами по себе обязательств истца перед третьим лицом, поэтому участие фирмы Khesrav Elyas Nashir Ltd в настоящем деле избыточно.

Ввиду того, что к моменту рассмотрения иска товар уничтожен, его экспертиза на предмет установления его качества невозможна. Внесудебное экспертное исследование, предметом которого, по словам истца, являлся образец поставленного ответчиком хозяйственного мыла, проведено ООО "СП" Колибри-Л" 29.07.2011, то есть спустя несколько месяцев после факта поставки товара, и в одностороннем порядке, судом отклоняется. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что исследованию подвергался образец товара именно из спорной партии, а равно, что исследование проведено компетентным органом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению со ссылкой на часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал обстоятельств, на которых основывал свои исковые требования. Решение суда первой инстанции при этом подлежит отмене со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу N А32-13789/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник