Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3752/07 Суд удовлетворил требование истца, взыскав сумму неосновательного обогащения, поскольку передача имущества по подписанному между сторонами договору аренды, частичная оплата за пользование этим имуществом и продление договорных отношений подтверждены материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3752/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой, судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатова В.В. (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N 4-436/04 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2006 по тому же делу, установил:

ОАО "Омский речной порт" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову В.В. о взыскании 12235588 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды от 24.07.2001 N 128 и 6515451 рублей пени за просрочку платежа. До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать 12235588 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в части взыскания пени от иска отказался.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Решением от 21.06.2006 арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Филатова В.В. в пользу ОАО "Омский речной порт" 40918 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.09.2006 и кассационная инстанция постановлением от 18.12.2006 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил факты передачи имущества по подписанному между сторонами договору от 24.07.2001 N 128, частичной оплаты за пользование этим имуществом и продления договорных отношений письмом от 03.04.2002 N 13. В связи с этим суд взыскал с ответчика 40918 рублей 20 копеек денежных средств за пользование этим имуществом.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства спора установленные судом, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Филатова В.В. и изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 4-436/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.09.2006 и постановления кассационной инстанции от 18.12.2006.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

A.M. Медведева

И.И. Полубенина