Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-6779/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-10023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6779/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-10023/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1098602002542, ИНН 8602152051) о взыскании 709 991 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - ОАО "ОНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее - ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ", ответчик) о взыскании 709 991 руб. 59 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 879 338 руб., штрафа - 195 113 руб. 38 коп.

Решением от 29.05.2013 по делу N А75-10023/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ОНГГ" о взыскании неустойки в размере 195 113 руб. 38 коп. оставил без рассмотрения. С ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" в пользу ОАО "ОНГГ" взыскано 879 338 руб. основного долга, 20 586 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ОНГГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 157 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" указывает, что в отношении долга в размере 485 336 руб., истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

От ОАО "ОНГГ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что задолженность арендатора (ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ") перед ОАО "ОНГГ" по договору N 053 от 01.04.2012 в размере 1 229 562 руб., полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями N 364 от 02.09.2013, N 370 от 05.09.2013.

Также ОАО "ОНГГ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений N 364 от 02.09.2013, N 370 от 05.09.2013, карточек счета 76.2, счета 62, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОНГГ" (арендодатель) и ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2012 N 053, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временно владение и пользование арендатора сооружения: вертолетная площадка (бетонная), площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:09:03:00553:1:101:0000, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, д. Тайлаково, подбаза "Тайлаково".

Срок действия настоящего договора с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 131 334 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата за первые два календарных месяца аренды вносится арендатором не позднее 10 дней после подписания настоящего договора. Остальные платежи производятся периодически ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней с даты начала календарного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, которые при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнениями условий договора, составлением его дополнений и изменений.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд ХМАО-Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения (пункт 7.2. договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды, от 01.04.2012 зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатора (ответчику).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ОНГГ" как арендодатель выполнило обязательство перед ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" (арендатором) по передаче спорного объекта в пользование, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2012.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ", что в период действия договора ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора за период с мая по декабрь 2012 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 879 339 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" задолженность по арендной плате по договору аренды N 053 от 01.04.2012 в сумме 879 339 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 12.09.2012 N 1218, направленная арендодателем в адрес ответчика посредством факсимильной связи (л.д. 40). Номер факса, по которому была отправлена претензия, соответствует номеру, указанному в договоре аренды в качества номера факса ответчика.

Кроме того, указанный номер факса значится также на письме общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" от 18.09.2012 N 79/2012 (л.д. 41).

Претензия от 12.09.2012 получена представителем ответчика Рынзиным, полномочия которого на получение корреспонденции от имени ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ", ответчиком не оспорены.

Претензия от 12.09.2012 N 1218 содержит ссылку на договор аренды от 01.04.2012 N 053. Из содержания претензии следует, что задолженность в размере 394 002 рублей образовалась по состоянию на 12.09.2012, то есть в пределах спорного периода.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ" от 18.09.2012 N 79/2012, в котором ответчик признал задолженность по договору аренды от 01.04.2012 N 053 в размере 394 002 руб. по состоянию на 12.09.2012. Учитывая содержание указанного письма, небольшой промежуток времени между претензией от 12.09.2012 и спорным письмом, арбитражный суд обоснованно расценил письмо от 18.09.2012 как ответ на претензию от 12.09.2012.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 336 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по той причине, что в отношении данной задолженности истец никаких претензий ответчику не направлял, не является обоснованной, так как из претензии истца следует, что требование о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей оплате ежемесячно, было заявлено. То, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции воспользовался правом на увеличение размера долга сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к утрате истцом процессуального права на увеличение суммы иска, закрепленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд - 06.12.2012, и в течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, и у ответчика было достаточно времени для погашения просроченной и текущей задолженностей по договору аренды от 01.04.2012 N 053, и урегулирования спорных правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ответчик не располагал возможностями для разрешения настоящего спора мирным путем, и что принятие судом увеличения истцом размера исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным и требования о взыскании задолженности по договору аренды N 053 от 01.04.2012 подлежащими взысканию в заявленном размере - 879 339 руб.

Следует также отметить, что ответчик задолженность арендатора (ООО "ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ") перед ОАО "ОНГГ" по договору N 053 от 01.04.2012 в размере 1 229 562 руб. платежными поручениями N 364 от 02.09.2013, N 370 от 05.09.2013 была погашена в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2013 года по делу N А75-10023/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков