Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18671/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-26994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18671/2013) ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-26994/2013 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОР-НЕВА"

к ЗАО "Концерн "Промнефтегаз"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Глушаков Д. А. (доверенность от 14.05.2013 N 1)

от ответчика: Ольховская В. И. (доверенность от 15.08.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экор-НЕВА" (ОГРН 1107847306863, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. И, пом. 702; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "ПРОМНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1027810358399, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.3/35, лит. А, пом. 2-Н; далее - общество, ответчик) 589 889 руб. 34 коп. задолженности и 36 904 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых.

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 589 890 руб. 34 коп. задолженности и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2012 N 45 (далее - договор). По условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам поставщика. В стоимость договора включается стоимость тары и упаковки, тарифы и сборы, таможенные сборы и пошлины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 30 календарных дней отсрочки платежа с даты отгрузки товара со склада поставщика.

По условиям пункта 6.8 договора стороны сохраняют претензионный порядок урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензий устанавливается 10 рабочих дней.

Предприятие в период с 13.07.2012 по 18.09.2012 поставило обществу продукцию на общую сумму 1 093 808 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, предприятие направило в адрес общества претензию от 29.03.2013 N 101 с требованием оплатить задолженность в сумме 589 889 руб. 34 коп. в срок до 05.04.2013.

Неисполнение обществом обязательств по оплате продукции в сумме 589 889 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. За нарушение обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 17.07.2013 в сумме 36 904 руб. 95 коп.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществу продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 589 889 руб. 34 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлено требование об оплате от 29.03.2013 N 101 и доказательства его направления в адрес общества (л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска предприятия о взыскании с общества 589 889 руб. 34 коп. задолженности без рассмотрения, не имеется.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2013 на 14 часов 40 минут и судебное заседание на 26.06.2013 на 14 часов 45 минут. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.3/35, лит. А, пом. 2-Н). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-26994/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова