Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32284/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-154401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Промстройтехно-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-154401/12, судьи Лихачевой О.В. (14-1442)

по иску ООО "ГлобалТелекомСтрой" (ОГРН 1097746186449, 117574, Москва, Одоевского пр., 3, 7)

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140, 115419, Москва, ул.Орджоникидзе, 11, стр.2)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Николко В.И. по доверенности от 05.02.2013;
от ответчиков:	Компанченко В.Н. по доверенности от 10.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалТелекомСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (далее - ответчик, подрядчик) 991.410,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 12.03.2010 договором подряда N 12 (далее - договор) работ, 181.758,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 23.11.2012.

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что представленные в дело доказательства, а именно акты по форме КС-2, КС-3 подписанные без замечаний, не могут свидетельствовать, об обязанности по оплате выполненных в их соответствии работ, ввиду некачественного исполнения последних, а суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы локальной системы безопасности (системы видеонаблюдения и экстренной связи), автоматизированной системы охраны входов и охранной сигнализации квартир на объекте: г. Москва, кв. 34-35, корп. 42-1-А, ответчик обязался указанные работы принять, оплатить.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость работ составляет 1.416.300,00 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы обусловленные договором, в подтверждении чего представил, подписанные сторонами без замечаний, возражений, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 39 от 30.06.2010, N 86 от 31.08.2010, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 39 от 30.06.2010, N 86 от 31.08.2010, согласно которым работы выполнены и приняты на сумму 1.416.300,00 рублей, отметив, что никаких претензий, в сроки установленные договором, по качеству, объемам, срокам выполнения работ, от ответчика не поступало.

Как установлено сторонами в п.6.1 договора, ответчик до начала работ выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ.

26.05.2010 ответчик произвел выплату аванса на общую сумму 424.890,00 рублей, в связи с чем, на основании положений ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5.1 договора, истец продлил срок окончания работ, которые завершил - 31.08.2010.

В соответствии с п.6.4 договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента окончания и сдачи работ.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату принятых работ, в полном объеме, в предусмотренный договором срок не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, следует обратить внимание на отсутствие доказательств получения истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ в пределах срока установленного договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 991.410,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку доводы о не полном выполнении работ, документально не подтверждены, работы приняты подрядчиком в установленном договором порядке без замечаний, а претензий в сроки установленные договором, относительно их качества истцу от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременной, полной оплаты выполненных работ ответчик, суду первой инстанции не представил, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-154401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова