Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15770/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-9200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9200/2013 (судья Э.А. Королева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миловидов", г. Казань, (ИНН 1659121320, ОГРН 1121690047214)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Викторовичу, г. Казань, (ИНН 165919179682, ОГРНИП 312169020600126),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества "АВР",

- общества с ограниченной ответственностью "АйЭмСи",

о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения, 21 718 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - истец, ООО "Миловидов") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Куликов Ю.В.) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения, 21 718, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АВР" (далее - ЗАО "АВР"), общество с ограниченной ответственностью "АйЭмСи" (далее - "АйЭмСи").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9200/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Куликова Ю.В. в пользу ООО "Миловидов" взыскано 405 000 руб. неосновательного обогащения, 21 718, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 534, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить или изменить, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, которые подтверждают, что он выполнил все работы и сдал их в ЗАО "АВР"

По мнению ответчика, истец заблаговременно, до начала работ по разработке ПО преднамеренно ввел ИП Куликова Ю.В. в заблуждение и попросил выставить счет именно к ООО "Миловидов", который в дальнейшем оплатил, с целью дальнейшего предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств.

Представители сторон, третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец и ответчик намеревались заключить договор по разработке программного обеспечения, в связи с этим, истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения были перечислены денежные средства в размере 405 000 руб.

Договор на разработку программного продукта заключен не был, услуги по разработке программного обеспечения ответчиком не выполнялись, в связи с чем, денежные средства удерживались безосновательно, претензию истца, полученную 15 апреля 2013 года, ответчик оставил без внимания, денежные средства не вернул.

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО "Миловидов" в лице генерального директора Валиуллина И.И., по совместительству учредителя ООО "АйЭмСи" обратился к ИП Куликову Ю.В. с предложением по разработке программного обеспечения автоматизированной системы микрофинансирования "е-деньги", и за указанную работу обязался оплатить вознаграждение в размере 1 100 000 руб.

После предварительных договоренностей истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 405 000 руб. Ответчик со своими сотрудниками приступил к работе, которая контролировалась Валиуллиным И.И. и генеральным директором ООО "АйЭмСи" Галимовым Р.У.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы, и по имеющейся информации, переданы основному заказчику - ЗАО "АВР". Однако со стороны истца отсутствует оплата выполненных работ в размере 695 000 руб.

Истец осуществил перечисление денежных средств в размере 405 000 руб. с указанием платежа "За разработку программного обеспечения по счету N 1", не имея при этом экземпляра договора об оказании услуг по разработке программного обеспечения с оригинальными подписями сторон, и каких-либо претензий в связи с не получением услуг по разработке программного обеспечения не заявлял.

Из отзыва третьего лица ЗАО "АВР" следует, что работы по разработке программного обеспечения фактически осуществлялись ИП Куликовым Ю.В., услуга по разработке программного обеспечения была выполнена в срок и сдана заказчику.

Договор ЗАО "АВР" с ООО "Миловидов" не заключался.

Третье лицо "АйЭмСи" в отзыве на исковое заявление указало, что по вопросу заявленного требования пояснить ничего не может, поскольку о взаимоотношениях истца и ответчика неизвестно, указанные отношения не затрагивают его интересы.

Из показаний свидетеля Савельева А.И., допрошенного судом первой инстанции, следует, что по разработке программного продукта - терминал "е-деньги", отношения были между ООО "АйЭмСи" и ИП Куликовым Ю.В, он в указанном обществе работал с 21 ноября 2012 года по февраль 2013 года в должности технического директора, все вопросы по программному обеспечению решал Куликов Ю.В. Каким образом были оформлены отношения между ООО "АйЭмСи" и ИП Куликовым ему неизвестно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьи 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств истцом в сумме 405 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. На предложение суда рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, истец ответил отказом, просил рассмотреть по представленным доказательствам.

Доказательства, предоставленные третьим лицом ЗАО "АВР" свидетельствуют о наличии договорных отношений между третьими лицами.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу А65-12959/2013 оставлено без движения исковое заявление ИП Куликова Ю.В. к ООО "АйЭмСи" о понуждении заключить договор оказания услуг по разработке программного обеспечения автоматизированной системы микрофинансирования "е-деньги" в редакции, составленной истцом и направленной к ответчику, взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 718,13 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов после предъявления претензии, то есть не ранее апреля 2013 года, судом первой инстанции отклонен.

Суд правильно указал, что в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами в спорный период, ответчик, получив денежные средства от истца, заведомо знал об отсутствии оснований для их получения, то есть знал о неосновательности их получения с момента фактической передачи денежных средств, иного суду не доказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина