Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34413/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-82511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иденти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013

по делу N А40-82511/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сорокиным В.П.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН 1027739533260, 109390, Москва, Люблинская ул., д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иденти"

(ОГРН 1117746464296, 111675, Москва, ул. Рудневка, д. 43, пом. XXIV)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарев С.Н. по доверенности N 43/Ю -14 от 01.01.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иденти" о взыскании задолженности по договору N 79-3 от 01.03.2012 г. в размере 126 581 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 300 руб.83 коп.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с Положением главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-82511/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им был представлен отзыв на иск, в котором он признал иск и частично оплатил долг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 79-3 на охрану объекта техническими средствами. На основании указанного договора Истец на возмездной основе оказывает Ответчику услуги по охране объекта техническими средствами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора, абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно до 10 числа текущего оплачиваемого периода без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Размер оплаты за услуги, в соответствии с п. 5.1 договора, определен сторонами в приложения N 2 к договору и составляет 9161 руб. 36 коп. ежемесячно. Договор вступил в силу с 01.03.2012 г. (п. 6.1. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя в соответствии с условиями договора N 79-3 обязательства по надлежащему оказанию услуг выполнял своевременно и в полном объеме.

Общая стоимость оказанных услуг составила 137 420 руб. 40 коп. Истец представил в материалы дела платежное поручение N 13 от 20.03.2013 г., согласно которому ответчик произвел оплату по договору в сумме 20 000 руб.

Сумма задолженности ООО "Иденти" по договору, за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2013 г., составила 126 581 руб. 76 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 126 581 руб. 76 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 41 300 руб. 83 коп. за период с 01.03.2012 г. по 11.06. 2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно определению суда от 02.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было предложено в срок не позднее 15 рабочих дней после вынесения определения представить доказательства своих позиций по делу, ходатайства, заявления и т.д. в срок до 22.07.2013 г.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд 26 июля и 06 августа 2013 г, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел отзыв и приложенные документы при вынесении обжалуемого судебного акта. Уважительные причины не представления отзыва в установленный судом срок не установлены.

При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о частичном погашении долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения о частичном погашении долга могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-82511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иденти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Сазонова