Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-26100/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-39980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-39980/13,

по иску Открытого акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119160, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-центр" (ОГРН 1116315004376, 443080, г.Самара, Московское шоссе, д.41, этаж 8)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Проноза Т.А. по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нова-центр" штрафа по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ от 21.11.2011 N ОП-11-287 в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2013 по делу N А40-39980/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по делу на 17.05.2013. Протокольным определением от 17.05.2013 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и определил рассмотреть дело по существу.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 17.05.2013 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 03.09.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-39980/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО "Военторг" и ООО "Нова-центр" был заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ N ОП-11-287.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется оказывать услуги по организации питания.

Стороны предусмотрели в п.7.4 и 7.5 договора, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 150 и 1000 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 комиссией получателя услуг была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком, о чем составлен акт выявленных нарушений при организации питания.

Из акта проверки следует, что в нарушение п.3.4.1 договора, п.2.1, п.1.1.4 приложения N 2 к договору исполнитель услуг не обеспечил соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ: руководитель не обеспечил наличие оформленных установленным порядком личных медицинских книжек на каждого работника, личные медицинские книжки 40 человек персонала, находящихся на смене, не представлены.

Кроме того, в нарушение п.3.4.1 договора, п.2.1, п.1.1.4 приложения N 2 к договору исполнитель услуг не обеспечил соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ: для приготовления гарнира используются крупы, не предусмотренные типовой раскладкой продуктов (крупа пшеничная, крупа пшено).

За данные нарушения истец начислил ответчику штраф в размере 115 000 руб.

19.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 4249 с предложением в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии, произвести оплату штрафа в размере 115 000 руб., однако, данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В опровержение того, что в нарушение п.3.4.1 договора, п.2.1, п.1.1.4 приложения N 2 к договору исполнитель услуг не обеспечил соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ: руководитель не обеспечил наличие оформленных установленным порядком личных медицинских книжек на каждого работника, личные медицинские книжки 40 человек персонала, находящихся на смене, не представлены, ответчиком в материалы дела представлены копия служебной записки аудитора группы контроля за исполнением государственных контрактов и копия журнала учета прохождения медицинского осмотра сотрудниками ООО "Нова-центр".

Из представленной служебной записки следует, что в связи с тем, что 21.12.2011 в период с 9.00 до 16.00 временно отсутствовал допуск на объект питания со стороны получателей услуг, проверка началась с 16.00. В ходе продолжения и на момент окончания проверки (20.00) ввиду окончания рабочего дня сотрудники объекта питания фактически отсутствовали. Таким образом, проверить наличие личных медицинских книжек сотрудников не представилось возможным. Наличие медицинских книжек у персонала объекта питания подтверждается прилагаемой скан-версией журнала учета прохождения медицинского осмотра сотрудниками ООО "Нова-Центр". Учитывая изложенное, аудитор группы просит не считать указанное в акте проверки от 21.12.2011 непредоставление на момент проверки личных медицинских книжек их отсутствием.

В опровержение наличия нарушения п.2.1. приложения N 2 к договору и решения Министра обороны РФ от 20.07.2010 (использование для приготовления гарнира круп, не предусмотренных типовой раскладкой: крупа пшеничная, крупа пшено) ответчиком в материалы дела представлены скан-копии раскладок продуктов по нормам, подписанные представителями получателя услуг.

Как следует из представленных документов, в ходе проверки объекта питания аудитором ОАО "Военторг" Зариповой Е.Ф. были неверно зафиксированы данные раскладок продуктов по нормам N 1 (общевойсковой паек) и по норме N 1 п.3 "а" (ДМТ, 190 см и выше).

Исходя из указанных раскладок продуктов следует, что крупа пшеничная планировалась для приготовления пищи военнослужащим по норме N 1 п.3 "а" (ДМТ, 190 см и выше). Крупа пшено планировалась для приготовления первого блюда по норме N 1 (общевойсковой паек), что предусмотрено типовой раскладкой продуктов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании 115 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-39980/13 отменить по безусловному основанию.

Отказать в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Военторг" требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нова-центр" госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов