Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30707/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-79265/12-87-788

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Адамяна А.Э., Петли О.М., Ломазова Е.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-79265/2012, судьи Агеева Л.Н.,(87-788)

по заявлению 1) Адамяна А.Э., 2) Петли О.М., 3) Ломазова Е.М.

к Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода ( ИНН 5263031209; ул.Ефремова,6, г.Нижний Новгород, 603003)

третье лицо: ООО "Гарантия"

о признании незаконными решений регистрирующего органа; о признании незаконными актов государственной регистрации; о признании недействительной государственной регистрации общества

при участии:

от заявителя:	1) Степанов Д.П., по доверенности от 11.10.2010 2) Степанов Д.П., по доверенности от 28.02.2012 3) Степанов Д.П., по доверенности от 02.03.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Адамяна А.Э., Петли О.М., Ломазова Е.М., уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362); о признании незаконными актов государственной регистрации о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; о признании незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362) и образования нового ООО "Гарантия" (ОГРН - 1115263007375); о признании незаконными актов государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, регистрационные дела которых находятся в других регистрирующих органах, при реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; и о признании недействительной государственной регистрации ООО "Гарантия" (ОГРН - 1115263007375).

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий налогового органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителей, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Адамян А.Э., Петля О.М., Ломазов Е.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что заявители являлись участниками: ООО "Морозовский посад" (Ломазов Е.М. с долей 100% в уставном капитале общества), ООО "Тверецкий посад" (Петля О.М. с долей 100% в уставном капитале обществ), ООО "Лесопилка" (Адамян А.Э. с долей 100% в уставном капитале обществ), ООО "ППГ Энерго" (Адамян А.Э. с долей 100% в уставном капитале обществ), не принимали решений о реорганизации обществ, не участвовали в совместных собраниях, не подписывали никаких документов, оформляющих в соответствии с требованиями действующего законодательства волеизъявление на реорганизацию обществ и не обращались в регистрирующий орган за регистрацией оспариваемых в рамках настоящего дела изменений в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителей, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарантия" по состоянию на 10.06.2013) данное общество создано 29.11.2011 путем реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад", ООО "Тверецкий посад", ООО "Лесопилка", ООО "ППГ Энерго", ООО "ЦЕНТР", ООО "Авторинг НН", ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "Торговый Дом Вагжановский". Учредителями (участниками) общества являются 8 физических лиц, в том числе и заявители в рамках настоящего дела.

Адамяном А.Э. в материалы дела представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т. 2 л.д. 151-176), содержащего аналогичные сведения в отношении участников (учредителей) ООО "Гарантия".

Как усматривается из заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, данное заявление содержит нотариальное удостоверение подписи генерального директора ООО "Авторинг НН" Борисова В.Н., однако не содержит самой подписи Борисова В.Н.

Судом первой инстанции определениями от 25.10.2012, 27.11.2012, 28.02.2013, от 26.03.2013, 14.05.2013 истребовались из ИФНС России N 4 по г. Москве (по месту нахождения общества) копия регистрационного дела ООО "Гарантия".

Согласно поступившим в материалы дела ответам из ИФНС N 4 по г. Москве (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.л.д.11,18) регистрационное дело ООО "Гарантия" утрачено.

В материалы дела представлена копия протокола от 01.04.2013 выемки документов ООО "Гарантия" в ИФНС N 4 по г. Москве, в котором зафиксировано, что документы, составляющие регистрационное дело ООО "Гарантия" в ИФНС N 4 по г. Москве отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверить наличие или отсутствие, равно как и легитимность, документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и осуществления спорных действий регистрирующим органом, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что записи в единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 и. 1.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент принятия решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов на предмет достоверности сведений.

Статья 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Доказательств того, что для внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений, касающихся сведений о прекращении деятельности ООО "Морозовский посад", ООО "Тверецкий посад", ООО "Лесопилка", ООО "ППГ Энерго" в связи с их реорганизацией в форме слияния не были представлены все необходимые документы и у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений, связанных с прекращением деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается отсутствие оснований у регистрирующего органа вносить изменения в ЕГРЮЛ с прекращением деятельности ООО "Морозовский посад", ООО "Тверецкий посад", ООО "Лесопилка", ООО "ППГ Энерго" и созданием ООО "Гарантия" по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования в части признания незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362); признания незаконными актов государственной регистрации о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; признания незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362) и образования нового ООО "Гарантия" (ОГРН - 1115263007375); признания незаконными актов государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, регистрационные дела которых находятся в других регистрирующих органах, при реорганизации в форме слияния ООО "Морозовский посад" (ОГРН - 1096952006821), ООО "Тверецкий посад" (ОГРН - 1096952007415), ООО "Лесопилка" (ОГРН - 1056900109947), ООО "ППГ Энерго" (ОГРН - 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Гарантия" (ОГРН - 1115263007375), судебная коллегия принимает во внимание то, что ООО "Морозовский посад", ООО "Тверецкий посад", ООО "Лесопилка", ООО "ППГ Энерго" являются не единственными обществами, в результате слияния которых было образовано ООО "Гарантия" и само по себе признание недействительной государственной регистрации ООО "Гарантия" без оспаривания предшествующих корпоративных решений ООО "Морозовский посад", ООО "Тверецкий посад", ООО "Лесопилка", ООО "ППГ Энерго" не приведет к восстановлению прав заявителей и может нарушить права других обществ, участвовавших в создании ООО "Гарантия" путем их реорганизации, а также их участников, приобретших в результате создания ООО "Гарантия" статус участников последнего.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, приведенные в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представленная копия заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Южному административному округу г. Москвы от 31.07.2013, проведенной в рамках уголовного дела N 689679, не может являться допустимым и относимым доказательством по смыслу ст. 67,68 АПК РФ при указанных обстоятельствах, учитывая в том числе и то, что на момент принятии оспоренных решений ответчика и принятия решения суда первой инстанции данный документ отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-79265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов