Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11273/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-21916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): не явились;

от заинтересованного лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-21916/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Екатеринбургу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не исследован вопрос вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, не дана оценка доводам и возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что в материалы дела представлены два не идентичных экземпляра постановления от 06.06.2013 66 ЮЛ 006858, в которых в качестве административного штрафа назначены различные суммы, что создает правовую неопределенность в части размера административного штрафа и свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 06.06.2013 приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 24.05.2013 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу установлено, что на проезжей части ул. Калинина (Ильича) имеется выбоина размером 06*2,3 метра глубиной 12 сантиметров, что противоречит требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Данный факт в присутствии двух свидетелей зафиксирован при помощи рейки дорожной универсальной, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.05.2013 с приложением фотографий.

В отношении учреждения 24.05.2013 составлен протокол 66 ЮЛ N 006858 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.06.2013 66 ЮЛ N 006858 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обследуемый участок дороги находится на содержании МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", которое осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержит автомобильные дороги в течение всего года. Соответственно заявитель является субъектом административной ответственности.

Факт ненадлежащего содержания дороги в виде имеющейся на проезжей части ул. Калинина (Ильича, 35), в г.Екатеринбурге выбоины размером 0,6*2,3 метра, глубиной 12 см, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом составлен в присутствии защитника по доверенности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, в материалы дела представлено два не идентичных экземпляра постановления от 06.06.2013 66 ЮЛ 006858, в которых в качестве административного штрафа назначены различные суммы, что создает правовую неопределенность в части размера административного штрафа и свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанное постановление было вынесено и объявлено в присутствии законного представителя заявителя, и не может свидетельствовать о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия оспариваемого постановления с указанием размера штрафа (20 000 руб.) и подписью представителя учреждения о получении постановления без каких-либо замечаний.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 г. по делу N А60-21916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова