Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-16542/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-160155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИ Градиент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-160155/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1545)

по иску ОАО "Оборонительные системы" (ОГРН 1027739008802)

к ОАО "ВНИИ Градиент" (ОГРН 1116195013934)

3 лицо: ОАО "НПО "Квант"

о взыскании 1 256 792 758,67 руб.

по встречному иску о взыскании 256 994 704,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Н.В. по доверенности от 15.10.2012, Волков В.В. по доверенности от 15.10.2012, Самойлов Н.И. по доверенности от 10.07.2012.

от ответчика: Терсинцев А.А.по доверенности от 26.02.2013, Лотников Г.Г. по доверенности от 14.06.2013, Пархоменко Н.Г. по доверенности от 12.11.2012, Маковская П.Н. по доверенности от 04.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонительные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ВНИИ Градиент" о расторжении договора от 12.05.2006 г. N ОС/19 и взыскании 577 755 805 руб. 85 коп. аванса, 246 322 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 565 500 руб. упущенной выгоды, 90 000 000 руб. убытков, 78 527 225 руб. 61 коп. процентов по обслуживанию кредита (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "ВНИИ Градиент" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Оборонительные системы" 256 994 704 руб. 34 коп. затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-160155/12 первоначальные исковые требования ОАО "Оборонительные системы" удовлетворены частично.

Договор от 12.05.2006 г. N ОС/19, заключенный между ОАО "Оборонительные системы" и ОАО "ВНИИ Градиент", расторгнут, с ОАО "ВНИИ Градиент" в пользу ОАО "Оборонительные системы" взыскано 577 755 805 руб. 85 коп. аванса, 90 000 000 руб. убытков, 280 565 500 руб. упущенной выгоды, 246 322 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ВНИИ Градиент" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВНИИ Градиент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 246 322 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 565 500 руб. упущенной выгоды, 90 000 000 руб. убытков, 78 527 225 руб. 61 коп. процентов по обслуживанию кредита.

Представителем ответчика подано в порядке ст.49 АПК РФ письменное заявление об отказе от исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Представители сторон с учетом заявлений об отказе от исковых требований просили решение суда в остальной части оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленные истцом и ответчиком отказы от исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то данные отказы подлежат принятию судом, а производство по делу в указанных частях прекращению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2006 года между сторонами заключен договор N ОС/19, с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы, изготовить, поставить, провести испытания, сдачу по ТУ продукции по номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Ведомости исполнения к договору, а истец обязался принять и оплатить работы по модернизации наземного комплекса исполнительной радиотехнической разведки 1Л222 "Автобаза-М" до уровня 1Л222М и само изделие.

Материалами дела усматривается, что для финансирования разработки ОКР и изготовления изделия по договору истец в соответствии с ведомостью исполнения и графиком выполнения работ по договору перечислил ответчику в период с 19.03.2007 г. по 08.02.2010 г. по 28 платежным поручениям суммы авансов в итоговом размере 21 998 574,63 дол. США, что в рублевом эквиваленте составляет 577 755 805,85 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.7.6 договора окончательный расчет с ответчиком за поставленную продукцию будет произведен после поставки продукции на основании счета, выставленного ответчиком. К счету должны быть приложены следующие документы: - счет - фактура; - акт технической приёмки, утвержденной 2845 ВП МО; -акт приема - передачи продукции; - акт инвентаризации материальных ценностях; - акт о выполнении работ.

Согласно п.10.3 дополнительного соглашения N 3, положений раздела 10 договора и дополнительного соглашения N 4 ответчик обязуется: - разработать комплект конструкторской документации на изделие Автобаза-М (далее-КД) и передать Истцу дубликат подлинника КД и программное обеспечение на бумажном и электронном носителях; - разработанная КД должна соответствовать действующим на территории РФ стандартам; - результаты работ по договору, передаваемые ответчиком истцу должны обладать патентной чистотой (отчёт согласно ГОСТ предоставляется совместно с комплектом КД) и не нарушать исключительных прав других лиц; - применение результатов работ по договору в хозяйственной деятельности ответчика с целью последующей передачи другим лицам, использование при создании других изделий и т.п. должно быть согласовано с истцом. Кроме того, ответчик должен изготовить и поставить изделие истцу.

По завершении работы истец обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии с п.3.2 договора техническая приемка продукции производится в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ 2845 ВП МО, о чем по ее окончании составляет Акт технической приемки.

Как указывает истец, ответчиком не предоставлено ни одного акта (п.3.2 договора) для того, чтобы истец в соответствии с условиями договора (п.3.3) осуществил приемку продукции, и оформил акт приема-передачи продукции. В соответствии с актами проверок от 01.07.2008 г., от 26.12.2008 г., от 28.07.2009 г. N 48, от 17.10.2011 г., проведённых ОАО "Оборонительные системы" совместно с представителями Военной приемки МО РФ и ФГУП "ПО "Квант", ОКР и изделие Автобаза-М не готово до настоящего времени, а производство опытного образца выполнено в пределах приобретения ответчиком покупных изделий. Предоставленная для проверки ОКР на отдельные составные части изделия "Автобаза - М" не соответствовала действующим в РФ стандартам.

В период исполнения договора между истцом и ответчиком велись переговоры и направлялись претензионные письма от 11.08.2010 г. N 12-03/2091, 02.09.2010 г. N 12-03/2327, 29.09.2010 г. N 6-06/2527.

Согласно п. 10.15 дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2009 г. односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, указанных в п.2 ст. 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2011 г. истец получил от ответчика уведомление N 599-1/7030 о невозможности или нецелесообразности продолжения ОКР, выполняемой по договору ОС/19 от 12.05.2006 г., в котором ответчик сообщает, что работы по договору были приостановлены в связи с отсутствием финансирования. Ответчик установил 30-дневный срок для принятия окончательного решения о прекращении ОКР в соответствии со ст.776 ГК РФ, либо о продолжении ОКР, при решении вопроса о дополнительном финансировании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком по договору, отказом ответчика от выполнения работ по ОКР (письмо от 10.03.11г. N 6-03/594) и не готовностью изделия, что установлено совместным Актом от 12.04.2010 г., ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно претензионной переписке истец заявлял, что вынужден расторгнуть договор с ответчиком (письмо от 02.09.2010 г. N 12-03/2327).

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 12.05.2006 г. N ОС/19, заключенного между ОАО "Оборонительные системы" и ОАО "ВНИИ Градиент" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с этим, поскольку спорный договор расторгнут, то следует вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком авансового платежа в размере 577 755 805 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с учетом принятых судом отказа истца от требований в части взыскания 246 322 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 565 500 руб. упущенной выгоды, 90 000 000 руб. убытков, 78 527 225 руб. 61 коп. процентов по обслуживанию кредита по первоначальному иску и отказа ответчика от требований по встречному иску обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в части расторжения спорного договора и взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 577 755 805 руб. 85 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Оборонительные системы" от исковых требований в части взыскания 246 322 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 565 500 руб. упущенной выгоды, 90 000 000 руб. убытков, 78 527 225 руб. 61 коп. процентов по обслуживанию кредита.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-160155/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ ОАО "ВНИИ Градиент" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-160155/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ВНИИ Градиент" в пользу ОАО "Оборонительные системы" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова