Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18804/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А26-3965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Русакова А.В. по доверенности от 05.07.2013, директора Михалочкиной Т.Н. на основании приказа от 24.09.2013 N 100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18804/2013) Прокурора г. Сортавала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2013 по делу N А26-3965/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора г. Сортавала

к ООО "Ладога-Тур"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Сортавала (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур" (ОГРН 1021000945404, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 12, далее - общество, ООО "Ладога-Тур") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда от 22.07.2013 отменить, ссылаясь на ошибочность выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, конструкция, выявленная при проверке, является рекламой, разрешение на установку рекламной конструкции обществу не выдавалось, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора по доводам отзыва.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13 по 21 мая 2013 года прокуратурой города Сортавала проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 12, находится принадлежащий ООО "Ладога-Тур" отель "Ладога", на котором самовольно, без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления, расположены две рекламные конструкции отеля, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Данные нарушения зафиксированы в рапорте от 21.05.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 6, 7).

По факту размещения рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, 31.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы прокурором в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без специального разрешения.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно и обоснованно отказал прокурору г. Сортавала в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью события правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона).

В силу части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона N 38-ФЗ корреспондируют к положениям статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, по смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, услуг общественного питания, эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и другого в здании гостиницы "Ладога" по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, дом N 12.

Материалами дела подтверждается, что спорная информация с содержанием - "Hotel Ladoga, min-затрат, Ладога, заказ бронирование, 8 (81430) 4-52-44, комфортабельные номера, автостоянка, уютный бар, 42 TV-канала, телефон, сауна, интернет, кредитные карты, экскурсии" размещена на конструкции на двух торцевых стен здания отеля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что указанная конструкция не является рекламной, поскольку представляет собой сведения о гостиничном предприятии-исполнителе услуг, его наименовании, коммерческом обозначении (фирменном логотипе), номере телефона, об оказываемых в нем услугах (в общей доступной форме). Указанные вывески размещены на двух торцевых стенах гостиницы, со стороны входов, служат целям доведения до потребителей информации о размещенном в данном помещении гостиничном предприятии и оказываемых им услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат, а выполняют функцию уличных вывесок. Данная информация не содержит конкретных сведений об оказываемых услугах, об условиях их оказания, использования, носит информационный характер о деятельности общества и размещение такой вывески (информации) не требует получение специального разрешения.

Отсутствие на вывеске режима работы и информации о государственной регистрации в качестве юридического лица, на которое ссылается податель жалобы, не является бесспорным свидетельством того, что спорная конструкция является рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, суд обоснованно указал, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, не имеется.

Доводы прокурора, указанные в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в заявлении, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2013 по делу N А26-3965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Сортавала - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина