Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15086/13

город Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-10600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1111690031551, ИНН 1659111152), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года, принятое по делу N А65-10600/2013 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1111690031551, ИНН 1659111152), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района" (ОГРН 1071690044700, ИНН 1656039620), г.Казань,

- муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

- открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г.Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г.Казань,

о взыскании с ООО "Домоуправление Кировского района" и МУП "Водоканал" 95 184 руб. 52 коп., с ООО "Домоуправление Кировского района" и ОАО "Татэнергосбыт" 12 226 руб. 15 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района", Республика Татарстан, г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Республика Татарстан, г. Казань, открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании с ООО "Домоуправление Кировского района" и МУП "Водоканал" ошибочно перечисленных 95184 руб. 52 коп., с ООО "Домоуправление Кировского района" и ОАО "Татэнергосбыт" ошибочно перечисленных 12226 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания Комсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 (л.д. 120) обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Расчетно-информационный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 130), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ОАО "Татэнергосбыт" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что в период с 20 по 28.03.2013 истец ошибочно перечислил ООО "Домоуправление Кировского района" в общей сложности 107410 руб. 67 коп., что подтверждено выписками по счету N 40702810611010002771 (л.д. 10-12).

Письмами от 02. и 05.04.2013 (л.л. 13-15) истец обратился к ООО "Домоуправление Кировского района" и Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 107410 руб. 67 коп. и 95184 руб. 52 коп. соответственно.

ООО "Домоуправление Кировского района" сообщило, что поступившие от истца денежные средства в сумме 107410 руб. 67 коп. сняты со счета ответчика филиалом N 273 Отделения N 8610 Сбербанка России города Казани по исполнительному производству МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт", возбужденному на основании исполнительных листов АС 005256344 и АС 002921003.

Исполнительные листы выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам N N А65-20825/2012 и А65-13730/2012, которыми удовлетворены требования МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт" о взыскании с ООО "Домоуправление Кировского района" долга и процентов (л.д. 47, 95).

ООО "Домоуправление Кировского района" и МУП "Водоканал" отказались возвратить денежные средства, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Указав на "отсутствие ошибочности в действиях истца при перечислении 107410 руб. 67 коп.", суд пришел к выводу о том, что долг ООО "Домоуправление Кировского района" перед МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт" возник в период действия агентского договора, заключенного истцом и ответчиком.

Фактически материалами дела не подтверждено, что перечисленная истцом сумма 107410 руб. 67 коп. является долгом по агентскому договору, заключенному ООО "Расчетно-информационный центр" и ООО "Домоуправление Кировского района".

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" является специализированной организацией по оказанию различного рода услуг по формированию платежных документов, осуществлению расчетов и сбору денежных средств с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10.01.2013 ООО "Управляющая компания Комсервис" и ООО "Расчетно-информационный центр" заключили договор N 11/13 (л.д. 7) на оказание услуг по начислению платежей за фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 31.

Суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что договор N 11/13 заключен с ответчиком.

Именно в этот день - 10.01.2013 истцом расторгнут агентский договор с ООО "Домоуправление Кировского района", ранее являющимся управляющей компанией многоквартирного дома N 31 по ул. Островского города Казани.

По условиям заключенного договора от 10.01.2013 N 11/13, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачиваются на целевой расчетный счет N 40702810611010002771 в ООО КБЭР "Банк Казани" с последующим перечислением два раза в неделю на расчетный счет ООО "Управляющая компания Комсервис".

В период с 20 по 28.03.2013 истец ошибочно, в нарушение договорных обязательств с ООО "Управляющая компания Комсервис", перечислил ООО "Домоуправление Кировского района" на его счет N 40702810762210002450 в общей сложности 107410 руб. 67 коп., собранных с собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 31.

Утверждение ответчика о том, что перечисленная истцом сумма 107410 руб. 67 коп. является долгом по агентскому договору, заключенному ООО "Расчетно-информационный центр" и ООО "Домоуправление Кировского района", документально не подтверждено. Ответчиком не доказан факт наличия долга жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 31 перед ООО "Домоуправление Кировского района", МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт".

На 10.01.2013 истец не имел задолженности перед ответчиком по расторгнутому агентскому договору с ООО "Домоуправление Кировского района", что не оспорено ответчиками.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии реестров оплат и платежных документов от марта 2013 года жителей жилого дома N 31 по улице Островского.

Арбитражный апелляционный суд принимает указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционный суд, изучив указанные документы, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт перечисления денежных средств жителями дома N 31 по улице Островского города Казани в марте 2013 года.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что перечисленная истцом сумма является долгом по агентскому договору, заключенному ООО "Расчетно-информационный центр" и ООО "Домоуправление Кировского района", суд первой инстанции ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятые по делам N N А65-13730/2012 и А65-20825/2012, во исполнение которых с ООО "Домоуправление Кировского района" списано 107410 руб. 67 коп. с зачислением на счета МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт".

Но долги ООО "Домоуправление Кировского района" перед МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт" не подлежат погашению за счет ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, арбитражный апелляционный суд установил факт перечисления на счет ответчика денежных средств, собранных с собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 31 без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик был уведомлен, что ему перечислены денежные средства, поступившие от населения в счет коммунальных платежей. Общество не оспаривало ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представило никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств обществу, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, обосновал доводы по поводу технической ошибки, вызвавшей неправильное перечисление, подтвердил свои права на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и удовлетворяет заявленные ООО "Расчетно-информационный центр" требования о возврате ошибочно перечисленных ООО "Домоуправление Кировского района" денежных средств в сумме 107410 руб. 67 коп.

Ошибочно перечисленная истцом сумма взыскивается с ООО "Домоуправление Кировского района", получившего 107410 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт" следует отказать.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года, принятое по делу N А65-10600/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района" (ОГРН 1071690044700, ИНН 1656039620), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1111690031551, ИНН 1659111152), г.Казань, неосновательное обогащение в сумме 107 410 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 222 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Исковые требования, заявленные к МУП "Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина