Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13818/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-10872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Старых Д.И. по доверенности N НЮ-10/218 от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" ОГРН 1023402976520

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате длительной подачи вагонов грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Маргетинг Краснодар", для общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" наступили отрицательные последствия в виде убытков или упущенной выгоды вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 35 000 руб. отказано.

Решение мотивировано тем, что положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность перевозчика, а потому требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использовать вагон в период просрочки, не могут быть удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭО N 407959 ответчиком принят к перевозке вагон N 52461076 от станции Игумного Горьковской железной дороги до станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги. Срок доставки груза - 03.09.2012.

Согласно отметкам перевозчика в вышеназванной железнодорожной накладной, вагон N 52461076 прибыл на станцию назначения 22.09.2012, с просрочкой в 19 суток.

В дальнейшем, названный вагон был подан на перевозку со станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги на станцию назначения Ижевск Горьковской железной дороги, который прибыл на станцию назначения с просрочкой в 11 суток.

Стоимость услуг по предоставлению вагона N 52461076 под перевозку грузов составила 35 000 руб.

Заявив требование о взыскании с железной дороги убытков, истец указал, что в результате нарушения срока подачи вагонов грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Маргетинг Краснодар", для общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" вследствие нарушения ответчиком обязательств наступили отрицательные последствия в виде убытков или упущенной выгоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 20.03.2012 с требованием возместить сумму причиненных убытков.

Ответом N Юпр-132 от 10.04.2013, данная претензия была оставлена без рассмотрения Северо-Кавказским ТЦФТО по причине того, что требования не вытекают из договора перевозки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность перевозчика, а потому оснований для удовлетворения требований ООО "МАЛМИ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использовать вагон в период просрочки, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко