Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10206/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-20358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-20358/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны - Швефель Станислав Вадимович (доверенность от 04.06.2012);

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - Смирнова Анна Валентиновна (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Рзянкина Наталья Тимофеевна (далее - ИП Рзянкина Н.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик) о признании недействительной оспоримой сделки - договора N 186 о передаче имущества в аренду от 01.11.1998, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка и ИП Рзянкиной Н.Т.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания суммы уплаченных арендных платежей в размере 8281 руб. 80 коп.; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8853 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, третье лицо) (т. 2 л.д. 82-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 86-95).

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Рзянкина Н.Т. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что на момент заключения договора о передаче имущества в аренду от 01.11.1998 у ответчика не имелось ни одного из предусмотренных статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законных оснований по передаче спорного имущества в аренду. Вывод суда первой инстанции о том, что Управление является собственником имущества и имело право сдавать его в аренду, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ИП Рзянкина Н.Т. была умышленно введена в заблуждение представителями Комитета по управлению имуществом, с целью склонить истца к совершению сделки, в результате чего, на момент заключения договора у ответчика сложилось несоответствующее действительности представление о лице, являющемся собственником спорного имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты заключения договора аренды от 01.11.1998. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие у истца осведомленности о том, что ответчик не имел права на сдачу спорного помещения в аренду на момент заключения договора N 186 от 01.11.1998.

К дате судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ Росимущества в Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, данных им при рассмотрении иного дела - А76-10673/2013, которое подтверждает, по мнению апеллянта, доводы апелляционной жалобы.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со ст.159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданки Насуртдиновой Зайтулы Масхутовны, которая могла бы дать пояснения по обстоятельствам заключения сторонами договора аренды от 01.11.1998. В обоснование заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ему было отказано в вызове этого свидетеля.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.68, 159, 268 АПК РФ отклонила указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.04.2013 истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ерошева Василия Тимофеевича и Насуртдиновой Зайтулы Масхутовны (л.д.135 т.2). Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по мотиву того, что участие указанных лиц в проверке, а также присутствие этих лиц при заключении спорного договора не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.05.2013 истцом было повторно заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ерошева Василия Тимофеевича и Насуртдиновой Зайтулы Масхутовны (л.д.42 т.3). В этом же судебном заседании представитель истца попросил суд не рассматривать ходатайство о вызове Насуртдиновой Зайтулы Масхутовны.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в суде первой инстанции при повторном заявлении ходатайства о вызове свидетелей было снято с рассмотрения заявление в отношении Насуртдиновой Зайтулы Масхутовны, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку из договора от 01.11.1998 N 186 и иных материалов дела не следует, что подписание сторонами этого договора происходило в присутствии Насуртдиновой Зайтулы Масхутовны, апелляционный суд полагает, что показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, не могут подтверждаться обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка (арендодатель, ныне - Управление) заключен договор от 01.11.1998 N 186 о передаче имущества в аренду (т.1 л.д. 73-76), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду нежилые встроенные помещения (далее - имущество) по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, д. 10а, площадью 38,12 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества: для оказания парикмахерских услуг населению (п. 1.2 договора).

Договор заключался на основании заявления предпринимателя (т.1 л.д. 106), при этом в своем заявлении предприниматель указывала, что ранее это же помещение занималось ею по договору аренды N 1.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие 31.10.1999.

Помещение передано по акту приема-передачи (т.1 л.д. 77). Расчет арендной платы определен в приложении к договору (т.1 л.д.78-79, 80).

Имущество было возвращено арендодателю по акту от 25.11.1999 (т.1 л.д. 89).

Материалами дела подтверждается также, что здание, в котором находится спорное помещение, представляет собой жилой дом, общей площадью 1263 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Путевая 10а.

В соответствии с постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка от 13.11.2003 N 569 указанный жилой дом включен в состав муниципальной казны (л.д. 92-98 т.1).

Из материалов дела следует, что спорное помещение было передано по договору аренды от 01.11.1998 N 186 ответчику для оказания парикмахерских услуг населению, что следует из п. 1.2 договора аренды.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.04.2012 N 74-0-1-139/4135/2012-921 в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на нежилое помещение - парикмахерская, площадью 82 кв.м отсутствуют (л.д. 100 т.2).

ТУ Росимущества в Челябинской области письмом от 12.04.2012 N 05101 сообщило, что по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая 10а в реестре федерального имущества значатся нежилые встроенные помещения 1-го этажа, общей площадью 81,3 кв.м. Данный объект является федеральной собственностью и относится к государственной казне Российской Федерации (л.д. 102 т. 2).

Полагая, что договор о передаче имущества в аренду, является недействительной сделкой, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 651 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды, подлежащий обязательной государственной регистрации, зарегистрирован не был, но между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По мнению заявителя, обманные действия комитета заключаются в том, что в аренду было передано имущество, которое не являлось муниципальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истцом не доказан факт преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что нежилые встроенные помещения получены предпринимателем 01.11.1998 по акту приема-передачи, оформленному при подписании договора N 186 о передаче имущества в аренду (л.д.77, т.1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно по правилам статьи 224 ГК РФ определен момент начала исполнения договора N 186 о передаче имущества в аренду от 01.11.1998, который совпал с датой его подписания.

Поскольку ИП Рзянкина Н.Т., являющаяся стороной сделки, должно было узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала ее исполнения, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности (01.11.2001), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания суммы уплаченных арендных платежей в размере 8281 руб. 80 коп.; а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8853 руб. 76 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Рзянкину Н.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-20358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова