Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34146/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-57711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.

по делу N А40-57711/13,

принятое судьей Архиповым А.А (шифр судьи 46-537)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, 67500, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 15, кв. 622)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

(ОГРН 1025700768950, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "СТГ" взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 822/16-396/2011 от 05.03.2011 года услуг в сумме 1 829 345 руб..

Решением суда от 19.08.2013 года требования ООО "Статус" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "СТГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на перечисление задолженности по оплате выполненных работ платежным поручением N 3632 от 30.04.2013 года и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.03.2011 года между ОАО "СТГ" (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) был заключен договор N 822/16-396/2011 оказания услуг производственного характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными силами услуги производственного характера по устройству лежневых дорог на объекте заказчика.

По условиям пункта 1.3 договора, исполнитель в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск и своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.2 договора.

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение условий договора и наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 1 829 345 руб.. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2012 года N 001997.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств по оплате указанных услуг и правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 829 345 руб..

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции оплата за выполненные услуги по договору N 822/16-396/2011 от 05.03.2011 года произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3632 от 30.04.2013 года и оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 829 345 руб. не имелось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-57711/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" задолженности по оплате услуг в сумме 1 829 345 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688) в пользу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук