Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32530/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-18226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-18226/13 (шифр судьи 43-174), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО ПСК "6СИГМА" к ООО "Строительное управление-334"

о взыскании 319 299 руб. 42 коп. - долга, пени

При участии:

От истца: Вышеславцева Е.А. по доверенности от 01.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСК "6СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление-334" о взыскании 303 100 руб. - долга, 16 199 руб. 42 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А40-72053/12-59-669. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 9/11, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными силами и/или привлеченными силами организаций полный комплекс работ по ремонту фальцевой кровли на строительстве объекта: "Капитальный и текущий ремонт в административных зданиях ЦА МЧС России", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором.

Согласно п.п. 3.1., 4.4. договора, стоимость субподрядных работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации. Оплата работ по договору, выполненных истцом, должна была производиться ответчиком за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора, истец ежемесячно представлял ответчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справку по форме КС-3. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от истца акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и затратах КС-3 обязан был подписать их и возвратить истцу, либо направить истцу обоснованный отказ (полный или частичный) в письменной форме.

Согласно п.11.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу за каждый день задержки пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме,, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости о выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 303 100 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 319 299 руб. 42 коп., в том числе: 303 100 руб. - долг и 16 199 руб. 42 коп. - пени.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не была применена ст. 143 АПК РФ, несостоятелен, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ни в суде первой инстанции, и в арбитражном апелляционном суде ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-18226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-334" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова