Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32385/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-8869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Строительная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-8869/13, судьи Ким Е.А. (40-85)

по иску ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г. Москвы" (ОГРН 1027700400100, 127018, Москва, ул.Стрелецкая, 3)

к 1) ГУП ЭВАЖД, (ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)

2) ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 39, стр.3)

о взыскании 175 978 руб. 75 коп.

при участии:

от истца:	Дейнис А.К. по доверенности от 01.04.2013;
от ответчиков:	ГУП ЭВАЖД: не явился, извещен; ООО "Строительная Страховая Группа": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г. Москвы" (далее - истец, потребитель, выгодоприобретатель) Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП ЭВАЖД (управляющая организация, страхователь) и ООО "Строительная Страховая Группа" (страховщик) убытков в сумме 175.978,75 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6.279,36 руб. и получении выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Решением суда от 01.07.2013 иск удовлетворен. Убытки и судебные расходы взысканы со страховщика, в иске к управляющей компании отказано.

При этом суд исходил из наличия оснований для взыскания убытков и судебных расходов со страховщика в пользу потребителя (страхователя) в связи со страховым случаем, связанным с заливом помещений, находящихся в оперативном управлении истца.

Не согласившись с принятым решением, страховщик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, полагает, что основание для взыскания с него убытков отсутствует, поскольку вина управляющей организации и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и управляющей организации не поступили.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 27.12.2012 истцом (потребителем) с управляющей организацией заключен договор N 37/12 на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по вывозу ТБО соответственно площади нежилых помещений площадью 864,9 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д.16, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 3.1.2 этого договора управляющая организация приняла на себя обязанности обеспечить содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования, внутриквартирных коммуникаций и внутридомовых сетей, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, поддерживать в соответствии с утвержденными правилами и нормами Правительства Москвы в надлежащем санитарном состоянии служебные и производственные помещения, относящиеся к общей долевой собственности многоквартирного дома, с учетом площадей, используемых непосредственно управляющей организацией.

Потребитель в силу п.4.2.2. договора вправе в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации.

19.09.2011 управляющей организацией (страхователь) со страховщиков заключен договор N 18-45\0509/11, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в том числе связанного с причинением ущерба имуществу третьих лиц, возместить им убытки в пределах 10.000.000 руб., за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.п.1.1.,2.1,2.2,2.3.2,2.7).

В ночь с 29.07.2012 на 30.07.2012 произошел залив помещений истца в названном доме в связи с засором канализационного стояка 3 этажа, в результате чего истцу причинен вред на сумму 175.978,75 руб., что подтверждается актом от 30.07.2012, актом осмотра от 23.08.2012, договором подряда на ремонт помещений от 25.09.2012 N 86-ГПД, сметой к нему, актами выполненных работ, платежным поручением от 20.11.2012 N 1953.

Поскольку на претензию истца управляющая организация не ответила, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.2-3 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Состав деликтной ответственности включает доказанность размера ущерба, противоправности, виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав деликтной ответственности управляющей организации истцом доказан, поскольку последняя в нарушение условий договора от 17.12.2012 N 37/12 и п.п.10,11,2,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей на момент происшествия), не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В силу условий названного договора страхования ущерб подлежит возмещению страховщиком выгодоприобретателю в доказанной сумме расходов на ремонт поврежденных в результате страхового случая помещений.

Доказательств того, что засор канализационного стояка в районе помещения 3 этажа, относящийся к общему имуществу, произошел по вине истца или иного собственника (владельца) помещения дома, либо названное событие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, управляющая организация, страховщик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч..4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-8869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова