Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9766/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А34-5099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5099/2009 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Великарчанин Александр Павлович (доверенность от 18.05.2012);

арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны - Игнатьева Анна Торпеевна (доверенность N 45 АА 0304643 от 09.01.2012);

конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича - Власенко Елена Валерьевна (доверенность N 45 АА 0266853 от 09.07.2012);

Федеральной налоговой службы - Кошкина Ольга Валерьевна (доверенность N 45 АА 0278586 от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2010 индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Александрович (ИНН 450103799148, ОГРНИП 305450128700050, далее - предприниматель Аристов С.А., должника) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Игнатьева Татьяна Леонидовна (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Игнатьева Т.А.).

Определением суда от 25.05.2011 Игнатьева Т.Л. освобождена определением суда от 01.06.2011 Игнатьева Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, впоследствии освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 21.09.2011.

Определением суда от 21.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович, который также освобожден от исполнения обязанностей определением от 31.08.2013.

Определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим предпринимателя Аристова С.А. утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лапузин А.В.).

01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 4510022432, ОГРН 1064510015239, далее - общество "Абсолют", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 16.02.2011), обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. ненадлежащими (с учетом уточнений, т. 11, л.д. 85-86, т. 17, л.д. 27-28, т. 21, л.д. 40).

Определением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013, т. 22, л.д. 173-181) жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Аристова С.А. по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, принятию мер к реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленные требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Абсолют" и арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество "Абсолют" не согласно с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требований, просило его в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования кредитор указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность всего имущества должника до завершения конкурсного производства, а не только его часть. У должника на момент открытия конкурсного производства находилось в собственности следующее имущество: - земельный участок 800 кв.м. ул. Трашшя 55, п.Увал, Курганская область; -земельный участок 2132 кв.м. ул. Береговая, 10 п.Увал, Курганская область; -жилой дом 492 кв.м, ул. Березовая, 10 п.Увал, Курганская область. Игнатьева Т.Л. не обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Аристова С.А. о наложении необходимых обеспечительных мер на имущество должника для предотвращения возможности дальнейшего перехода права собственности на объект к последующим приобретателям, в результате чего не обеспечила сохранность имущества должника. Впоследствии ранее арестованное в наблюдении имущество, через три месяца, с даты назначения конкурсного управляющего Игнатьевой ТЛ., было отчуждено после снятия арестов в конкурсном производстве по договору дарения от 10.06.2010. Ссылка арбитражного управляющего о том, что жилой дом является единственным местом для проживания и совместно с участком под жилым домом не включаются в конкурсную массу, не состоятельны, так как Игнатьева Т.Л. не проявила должную осмотрительность, не предусмотрела, что на момент отчуждения жилого дома и земельного участка, у должника была в собственности двухкомнатная квартира в г. Кургане, которую можно было в качестве такого места. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего и несвоевременность принятых мер по сохранности имущества должника способствовали переходу права собственности на принадлежавший ранее должнику объекты недвижимости, то есть произошло (при прямом нарушении закона конкурсным управляющим) по сути выбытие имущества из конкурсной массы.

Кроме того общество "Абсолют" ссылается на то, что арбитражный управляющий в течение года не использовало свое право, установленное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной подаче заявления по признанию недействительной сделки, осуществленной между должником и Аристовой Н.В, Аристовым А.С и Аристовой ТС. от 10.06.2010, а также о применении последствий недействительности сделки. Игнатьева Т.Л. обратилась в суд Курганской области о признании данной сделки недействительной только 24.05.2011, то есть почти через год после ее совершения. Своим бездействие Игнатьева Т.Л. затягивала процедуру конкурсного производства, не формировала конкурсную массу. Арбитражному управляющему было известно о совершенной сделки должником, а так же о том, что отчужденный дом, не является единственным местом для проживания должника Аристова С.А., так как за последним на права собственности также зарегистрирована двухкомнатная квартира но адресу: г. Курган, ул. Красина 56-З8.

Также кредитор считает, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не приняла меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в частности, не сделала запросы в соответствующие регистрирующие органы).

По мнению общества "Абсолют" арбитражный управляющий действовала не добросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов; ее бездействие по включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - общество "Юнистрой") как обеспеченных залогом в рамках дела N А34-369(34)/2009, вылилось в то, что конкурсная масса была уменьшена на сумму 2 111 306 рублей 04 копейки.

В уточненной жалобе общество "Абсолют" указало, в том числе, что арбитражный управляющий не предприняла мер по выделению доли в совместно нажитом имуществе супругов Аристова С.А. и Аристовой Н.В. в частности, не сделала запросы о зарегистрированных правах супруги. Судом дана не надлежащая правовая оценка справке от 09.06.2010, в которой арбитражный управляющий подтверждает, что жилой дом и земельные участки не включены в конкурсную массу.

В своей жалобе арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. не согласилась с обжалуемом определением в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, по принятию мер к реализации имущества должника, просила в указанной части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В качестве обоснования арбитражный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции, о ненадлежащем исполнении Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника по поиску имущества должника не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Обществом "Абсолют" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении нрав и законных интересов кредиторов. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим предпринимателя Аристова С.А. были сделаны запросы в регистрирующие органы и проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По данным МОТОР АМТС ГИБДД (письмо исх. N 7/3601 от 09.11.2009), полученным в ходе наблюдения, у Аристова С.А. имелись в собственности два автомобиля; по данным Гостехнадзора Курганский области (письмо N 01-717 от 28.10.2009) не имелось сельскохозяйственной техники и самоходных машин. В финансовом анализе, выполненном временным управляющим, не были отражены сделки по выбытию имущества - погрузчиков и автомобилей в преддверии банкротства. Результаты финансового анализа и данные запросов в регистрирующие органы были представлены временным управляющим кредиторам должника и суду, возражений и замечаний по проведенному анализу от кредиторов не поступило. Конкурсный управляющий Игнатьева Т.Л. в целях реализации возложенных на нее обязанностей пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно использовала по выявлению имущества должника информацию из ответов регистрирующих органов, полученных временным управляющим и Управлением судебных приставов по Курганской области, а так же информацию о деятельности и сделках должника из финансового анализа, проведенного временным управляющим. Полагаясь на достоверность анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, принятого к сведению кредиторами и судом, меры, предпринятые службой судебных приставов по поиску имущества должника еще до подачи должником заявления о признании его банкротом, конкурсный управляющий не мог предполагать о том, что должник и временный управляющим скрыли данные об отчуждении должником имущества в преддверии банкротства или судебные приставы не предприняли все меры по поиску имущее должника. Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанности, возлагаемой на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, которая бы свидетельствовала о наличии имущества в предыдущем банкротству периоде. Все документы конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства не были представлены должником по причине изъятия документов следственными органами (протокол изъятия документов в деле имеются). Следственные органы отказали в ознакомлении и в выдаче изъятых документов должника конкурсному управляющему Игнатьевой Т.Л. со ссылкой нахождения документов на экспертизах (запросы и ответы в деле имеются).

Также арбитражный управляющий указывает, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При исполнении своих обязанностей, в том числе и при принятии решений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Подача исков об оспаривании сделок должника без достаточных к тому оснований, в отсутствие реальных перспектив получения основных средств в конкурсную массу или изыскания рыночной стоимости имущества - повлекло бы неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства, и как следствие - неоправданные расходы по конкурсному производству. Законом о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему право оспорить сделки в течение года с даты, когда он узнал об этих сделках. Обществу "Абсолют" и конкурсному управляющему Лапузину А.В. стало известно об оспариваемых сделках еще в октябре 2012 года, однако до настоящего времени указанными лицами не предприняты меры по оспариванию таких сделок.

Кроме того податель жалобы считает, что обществом "Абсолют" не доказано причинение убытков по сделкам должника продажи автомобилей и погрузчиков.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Аристова С.А. - Игнатьевой Т.Л. (с 24.03.2010 по 31.05.3011- до вступления в законную силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) нормами семейного законодательства Российской Федерации была предусмотрена возможность выдела доли в совместно нажитом имуществе супругов кредитору, а не конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий правом требовать выдела доли до должника в совместной собственности законом не был наделен. Получив сведения об имуществе супруги должника, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь действующим на тот момент законодательством, Игнатьева ТЛ. проанализировала возможность оспаривания сделки по продаже супругой должника автомобиля, наличие у нее таких полномочий и сделала вывод о том, что у нее в соответствии с действующим законодательством такие полномочия отсутствуют, в связи с чем, 02.06.2010 направила указанную информацию кредиторам должника, сообщила кредиторам о продаже автомобиля супругой должника и о необходимости и возможности оспаривания договора от 07.05.2010. Ответа от кредиторов в письменной форме не поступило и на собрании кредиторов 08.06.2010 кредиторами было высказано мнение о нецелесообразности такого иска в связи с тем, что автомобиль Тойота Ярис приобретен за личные сбережении и не является совместной собственностью супругов, оспаривание договора купли-продажи от 07.05.2010 повлечет дополнительные расходы. Кроме того, конкурсный управляющий не наделен правом подавать иски но основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника по продаже ее личного имущества, не являющегося совместной собственностью супругов. На момент вступления в силу постановления N 51 арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. уже не являлась конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что вывод суда о не включении в конкурсную массу земельного участка по адресу: г.Курган, п. Увал, ул. Трактовая, 55, гаража и бассейна, расположенных на данном участке, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. При проведении инвентаризации на месте жилого дома по указанному адресу установлено, что дом с хозяйственными постройками расположен на двух земельных участках площадью 2 132 кв.м. (расположен дом) и 800 кв.м. (расположены хозяйственные постройки). При этом в ходе осмотра также установлено, что гараж таковым не является: что строение, названное гаражом, не пригодно для въезда-выезда автомобиля, к строению нет выезда-заезда с улицы, в нем хозяйственный инвентарь. Хозяйственная постройка, названная должником гаражом, предназначена для хранения хозяйственного инвентаря, необходима для обслуживания жилого дома. Водозаборник также необходим для обслуживания дома. При проверке на месте конкурсным управляющим установлено, что отделить участок 800 кв.м. не представляется возможным, т.к. участок находится посредине отмежеванных иным лицам участков. Конкурсный управляющий посчитал дом единственным жильем, а не включил его инвентаризационную опись в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 205, пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления N 51. Общество "Абсолют" не представило доказательств возможности отделения земельного участка площадью 800 кв.м. для включения в конкурсную массу должника. Ссылка на то, что дом на указанном участке в соответствии с проведенной экспертизой не располагается, не доказывает возможность включения такого участка в конкурсную массу должника. На момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Игнатьевой Т.Л. у кредиторов не имелось разногласий относительно того, что земельные участки площадью 2132 и 800 кв, м. и находящиеся на участках жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, водозаборник (бассейн), асфальтированная площадка, электрический и канализационные сети) не подлежат включению в конкурсную массу предпринимателя Аристова С.А. Вывод суда о не включении в конкурсную массу должника земельного участка 800 кв.м. с расположенными на нем гаражом и бассейном сделан не обосновано, без наличия в деле доку документов, идентифицирующих хозяйственные постройки технических паспортов. Выводы суда о том, что гараж, бассейн, электрические и канализационные сети конструктивно не соединены и не предназначены для обслуживания жилого дома, а также, что к участку 800 кв.м. имеется подъезд в связи с наличием ворот, не обоснованы.

Арбитражный управляющий также указывает, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно, разумно и в интересах кредиторов. При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, суд не полностью исследовал представленные доказательства, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Игнатьевой Т.Л. были предприняты все возможные меры в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом судом первой инстанции не исследованы фактические действий самого кредитора - общества "Абсолют" в отношении имущества, обеспечивающего право его требования. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы представленные документы и неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно считает, что получение предпринимателем Аристовым С.А. квартир по договорам долевого участия за счет исполнения договоров долевого участия, признанна права собственности на квартиры, обращения в соответствии с статьей 38 Закона об ипотеке и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания па предмет залога могла повлечь для должника убытки.

Кроме того податель жалобы считает, что выводы суда в части непринятия арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Имущество должника до настоящего времени так н не реализовано, то есть уже спусти два года после освобождения Игнатьевой Т.Л. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Продажа имущества должника путем продажи имущества по частям увеличивает расходы по проведению торгов.

Арбитражный управляющий представила отзыв на жалобу общества "Абсолют", просила в ее удовлетворении отказать, указав, в том числе, на правомерность не включения в конкурсную массу должника жилого дома и земельных участков; а также несостоятельность довода о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к обращению в суд о наложении обеспечительных мер в целя предотвращения дарения дома и земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013.

В судебном заседании 10.10.2013 представители общества "Абсолют" и арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Лапузина А.В. и Федеральной налоговой службы также выступили с мнениями по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Аристова С.А.

Определением суда от 08.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 24.03.2010 предприниматель Аристов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Игнатьева Т.А.

Определением суда от 25.05.2011 Игнатьева Т.Л. освобождена определением суда от 01.06.2011 Игнатьева Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, впоследствии освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 21.09.2011.

Определением суда от 21.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович, который также освобожден от исполнения обязанностей определением от 31.08.2013.

Определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим предпринимателя Аристова С.А. утвержден Лапузин А.В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Игнатьевой Т.Л. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся, в том числе, в неполном формировании конкурсной массы, а именно не включению в инвентаризацию имущества должника земельного участка площадью 800 кв.м., не обеспечении сохранности имущества должника, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц, затягивании процедуры конкурсного производства, 01.11.2012 общество "Абсолют" являясь конкурсным кредитором должника (определение от 16.02.2011), обратилось в суд с настоящей жалобой (с учетом уточнений, т. 11, л.д. 85-86, т. 17, л.д. 27-28, т. 21, л.д. 40).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными в части ненадлежащего исполнения Игнатьевой Т.Л. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Аристова С.А. по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, принятию мер к реализации имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Кроме того, учитывая, что Аристов С.А. являлся предпринимателем, к настоящим правоотношениям также подлежат применению положения §1,2 главы X Закона о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "Абсолют" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также вправе обжаловать определение суда от 15.08.2013.

Относительно требований общества "Абсолют" о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего по неполному формировании конкурсной массы, а именно не включению в инвентаризацию имущества должника дома, земельного участка, гаража и бассейна.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

При этом Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, согласно которым при решении вопроса обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке. Предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника на момент открытия конкурсного производства находилось в собственности следующее имущество:

- земельный участок 800 кв.м. ул. Трашшя 55, п.Увал, Курганская область;

-земельный участок 2132 кв.м. ул. Береговая, 10 п.Увал, Курганская область;

-жилой дом 492 кв.м, ул. Березовая, 10 п.Увал, Курганская область.

Сам дом находился на земельном участке площадью 2132 кв.м. На участке площадью 800 кв.м. находились хозяйственные постройки (гараж, бассейн).

В ходе инвентаризации указанное имущество не было включено в конкурсную массу.

Вместе с тем Аристов С.А. зарегистрирован в данном доме и фактически проживает, что подтверждается домовой книгой и письмом должника в адрес арбитражного управляющего от 06.04.2010 (т. 15, л.д. 71,79-83). В этом же письме Аристов С.А. просил арбитражного управляющего не включать дом в конкурсную массу со ссылкой на то, что данное имущество является единственно пригодным для его проживания и членов его семьи, а также на то, что представленное в конкурсную массу имущество достаточно для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия иного имущества у должника, пригодного для проживания, не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Абсолют" на наличие у него квартиры по адресу: г.Курган, ул. Красина, 56-38 судом первой инстанции отклонена обоснованно.

Из отчета конкурсного управляющего Лапузина А.В. (т. 21, л.д. 172-176) следует, что указанная кварира была включена в инвентаризационную опись, выставлялась на торги. При этом квартира является предметом ипотеки банка.

Кроме этого доказательства того, что Аристов С.А. проживает в данной квартире отсутствуют, а возражений, разногласий относительного того, что земельный участок и расположенный на нем дом, не включены были в опись на момент ее составления, со стороны кредиторов не поступало.

Таким образом, не включение в конкурсную массу дома и земельного участка, расположенного под ним площадью 2132 кв.м., обосновано. Доводы жалобы общества "Абсолют" в указанной части признаются необоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок площадью 2132 кв.м. и расположенный на нем дом обоснованно был не включен в инвентаризационную опись, соответственно, в конкурсную массу, не может быть принят во внимание и довод жалобы общества "Абсолют" о необходимости принятия арбитражным управляющим Игнатьевой Т.Л. обеспечительных мер на это имущество должника для предотвращения возможности дальнейшего перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства разумности и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) запрещают нарушать и ограничивать права граждан на единственное жилище.

Таким образом, поскольку, как было указано, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, целесообразность и необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает, что установленное пунктом 12 постановления N 51 право на подачу заявления о наложении ареста на исключенное из конкурсной массы имущество принадлежит только кредитору, а не арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод общества "Абсоюлют" о несвоевременном оспаривании арбитражным управлящим договора дарения от 10.06.2010 (подал заявление только 24.05.2011) ввиду неподтвержденности его документально. Доказательств того, что арбитражный управляющий узнала о наличии данной сделки ранее указанной даты (ранее мая 2011 года) не представлено.

Вместе с тем, суд правомерно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего по не включению в конкурсную массу земельного участка площадью 800 кв.м. и расположенных на нем хозяйственных построек (гаража, бассейна) ввиду того, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно заключению эксперта, на указанном земельном участке (800 кв.м.) жилой дом не располагается, рыночная стоимость составила 320 000 рублей (т. 13, л.д. 157). Напротив, на нем расположены гараж, бассейн.

Судом обоснованно со ссылкой на пункты 1.2-1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано на отсутствие доказательств принадлежности гаража и бассейна к жилому дому для применения в отношении них статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы арбитражного управляющего в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Ссылка арбитражного управляющего, что на момент проведения инвентаризации возражений относительно не включения в конкурсную массу земельного участка площадью 800 кв.м. и расположенных на нем построек (бассейна и гаража) правового значения не имеет, поскольку арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен исходить из принципа максимального удовлетворения требований кредиторов, то есть должен включать в конкурсную массу все имущество должника, за исключением имущества, указанного в статье 205 Закона о банкротстве. Как было указано, судом установлено, что к спорному земельному участку не подлежит применению статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данный участок должен быть включен в конкурсную массу. После погашения требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве, оставшаяся часть имущества должника будет возвращена последнему.

Ввиду изложенного подлежат отклонению и доводы арбитражного управляющего о том, что на момент проведения инвентаризации в конкурсную массу было включено достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Относительно довода о выделении доли в совместно нажитом имуществе (квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Балакирева, 1-89) супругов Аристова С.А. и Аристовой Н.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления N 51, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом установлено, материалами дела подтверждено (т. 17, л.д. 37,39, т. 18, л.д. 44), что указанная квартира получена супругой должника по безвозмездной сделки в результате приватизации. Следовательно, на данную квартиру не распространяется режим общего имущества супругов, соответственно, доля должника выделена быть не может.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества "Абсоюлют" подлежат отклонению.

Обществом "Абсолют" в качестве доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей указывается на не принятие ею мер по оспариванию сделок супруги должника по отчуждению совместного нажитого имущества - автомобиля ТАЙОТА Ярис.

Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07.12.2011 (т. 20, л.д. 121-127), то есть в период брака, следовательно, является совместным имуществом.

Из письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 22.03.2013 " 16/1415 (т. 20, л.д. 120) следует, что с 24.09.2009 по 07.05.2010 автомобиля ТАЙОТА Ярис был зарегистрирован за Аристовой Н.В. Указанный автомобиль продан по договору от 07.05.2010 N 3228 (т. 20, л.д. 130-131,132). При этом цена договора составила 10 000 рублей.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (пункт 23 постановления N 51).

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника (пункт 24 постановления N 51).

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи (07.05.2010) в отношении предпринимателя Аристова С.А. уже введено конкурсное производство, такой договор является ничтожной сделкой. Согласие на отчуждения автомобиля как общего имущества супругов должен давать не должник, а конкурсный управляющий.

Более того, как было указано, автомобиль продан по заниженной цене (10 000 рублей), в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы.

Между тем доказательств того, что арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. давала согласие на заключение договора, а также предпринимала меры по оспариванию указанной сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, выводы суда о признании действий (бездействий) незаконными арбитражного управляющего в этой части обоснованы.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что она исполняла свои обязанности до вступления в силу постановления N 51 и не имела права требовать выдела доли в общем имуществе супругов, не может быть принята во внимание, поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации, несмотря на ограничение возможности самостоятельно требовать выдела доли, арбитражный управляющий должна была оценить сделку по продаже спорного автомобиля на предмет целесообразности ее оспаривания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению суда, это означает, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Игнатьева Т.Л. должна была, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки, после чего обратится с соответствующим обращением к кредиторам и при отсутствии ответа самостоятельно предпринять меры по оспариванию сделки. Такое поведение арбитражного управляющего согласовывалось бы с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Однако, доказательств того, что арбитражный управляющий проводила такую оценку сделки, не представлено. Более того из уведомления от 02.06.2010 (т. 20, л.д. 104) следует, что арбитражный управляющий просила кредиторов сообщить о наличии или отсутствии возможности для оспаривания сделки по продаже автомобиля, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного анализа сделки.

Из протокола собрания кредиторов от 08.06.2010 (т. 3, л.д. 112-114) также невозможно установить, что кредиторами было высказано мнение о нецелесообразности такого иска в связи с тем, что автомобиль Тойота Ярис приобретен за личные сбережении и не является совместной собственностью супругов, оспаривание договора купли-продажи от 07.05.2010 повлечет дополнительные расходы.

Доказательства того, что указанный автомобиль приобретен за личные средства супруги должника, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и доводы арбитражного управляющего о своевременном анализе сделки должника и выявлению отсутствия необходимости ее оспаривания.

Довод арбитражного управляющего о том, что обществом "Абсолют" и конкурсным управляющим Лапузиным А.В. до настоящего времени не приняты меры по оспариванию указанной сделки правового значения, в данном случае, не имеют, поскольку не связаны с предметом спора. Данный довод, например, мог быть заявлен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Лапузина А.В.

Относительно довода общества "Абсоюлют" о несвоевременном принятии мер по включению требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Юнистрой" как обеспеченных залогом в рамках дела N А34-369(34)/2009, в связи с чем во включении в реестр было отказано (т. 11, л.д. 91-93), апелляционная инстанция отмечает следующее.

Основным направлением целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Для реализации этой задачи законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако вышеуказанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

При этом в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно несвоевременные действия арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. привели к невозможности включения требований в реестр требований кредиторов общества "Юнистрой". При этом определение суда от 28.04.2011 по делу N А34-369 (34)/2009 об отказе во включении требования предпринимателя Аристова С.А. арбитражным управляющим не обжаловалось, что свидетельствует о пассивной позиции арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. к исполнению своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела подтверждается внесение должником обществу "Юнистрой" денежных средств в размере 12 000 000 рублей (определение суда от 28.04.2011 по делу N А34-369 (34)/2009, т. 11, л.д.91-93, платежные поручения, т. 17, л.д. 79-83). Конкурсное производство в отношении общества "Юнистрой" завершено (т. 16, л.д. 74). Таким образом, в результате отказа во включении требования предпринимателя Аристова С.А. в реестр требований кредиторов общества "Юнистрой" предприниматель Аристов С.А. утратил возможность увеличения конкурсной своей массы за счет погашения требований обществом "Юнистрой". Данное обстоятельство повлекло нарушение как прав должника, так и прав конкурсных кредиторов.

Относительно доводов общества "Абсолют" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по поиску имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем доказательства того, что арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. в период исполнения своих обязанностей сделала соответствующие запросы в регистрирующие органы, отсутствуют.

В то же время из ответа Гостехнадзора г.Кургана на запрос суда (т. 21, л.д. 153,154,155,156-157,158,159) следует, что по состоянию на 01.04.2009 20.04.2009 на Аристова С.А. были зарегистрированы два минипогрузчика: погрузчик вилочный ВП-5 и погрузчик New Holland, которые сняты с учета 24.03.2009 и 20.04.2009 соответственно, то есть примерно за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 15.09.2009). При этом погрузчик New Holland был продан по договору купли-продажи от 14.04.2009 (т. 21, л.д. 156-157).

Также из ответа УМВД России по Курганской области (т. 21, л.д. 194) следует, что на имя должника были зарегистрированы два автомобиля FIAT BRAVA 1998 года и Газель 2834ВЕ, которые сняты с учета 26.05.2009 и 21.01.2009 соответственно, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Автомобиль FIAT BRAVA продан по договору купли - продажи от 04.06.2009 (т. 21, л.д. 195).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные сделки подпадают под период оспаривания, следовательно, арбитражный управляющий при той степени добросовестности, которая требуется при исполнении возложенных на нее обязанностей, должна была предпринять меры по оспариванию таких сделок с целью увеличения конкурсной массы за счет продажи техники.

Как было указано, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако в рассматриваемом случае анализ указанных сделок арбитражный управляющий своевременно не провела, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом верно указано на то, что такой анализ проведен арбитражным управляющим по истечении трех лет после отчуждения имущества.

Ссылка арбитражного управляющего на нецелесообразность оспаривания сделок судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ввиду того, что какие-либо меры к их оспариванию арбитражным управляющим не предпринимались.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что она использовала отчеты временного управляющего должника, в котором отсутствовала информация о спорной техники, является несостоятельными, поскольку деятельность конкурсного управляющего не ставится в зависимость от результатов деятельности предшествующих арбитражных управляющих. Иными словами конкурсный управляющий независимо от того, что указано в отчете временного управляющего, должен самостоятельно предпринять меры на дополнительное выявление имущества должника, исследовать вопрос об отчуждении имущества в преддверии банкротства и возможности оспаривания соответствующих сделок, а также исполнять другие обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительно довода о затягивании арбитражным управляющим Игнатьевой Т.Л. процедуры банкротства.

Из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Из материалов дела видно, что инвентаризация имущества должника произведена 06.04.2010 (отчет арбитражного управляющего, т. 3, л.д. 131), оценка - 30.04.2010 (т. 4, л.д. 2).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника N 1 от 01.06.2010 (т15, л.д. 46-48), N 2 от 31.05.2010, т. 15, л.д. 52-54), N 3 от 29.11.2010 (т. 15, л.д.59-63) утверждены собранием кредиторов 08.06.2010, 07.09.2010 (т. 4, л.д. 125, т. 15, л.д. 55, 64), из которых следует, что срок продажи - до окончания конкурсного производства с учетом срока действия оценки имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий мер к реализации имущества в установленные сроки не проводила, документов организатору торгов, необходимых для организации и проведения торгов, не передавала, доказательств обратного не представлено. Меры по истребованию документации арбитражный управляющий стала предпринимать только в мае 2011 (т. 6,л.д. 120,123). Доказательства принятия соответствующих мер ранее указанной даты отсутствуют.

Следствием чего была проведена переоценка конкурсной массы должника (т. 8, л.д. 31-39, 113-117), что повлекло несение дополнительных расходов на такую переоценку, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на возможность получения удовлетворения своих требований в большем размере.

Кроме того, не принятие арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника повлекло увеличение сроков конкурсного производства (более года), что также увеличило текущие расходы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у должника денежных средств для ведения процедуры банкротства, в том числе, для публикаций сообщений о торгах, не может влечь бездействие конкурсного управляющего, длительное не проведение мероприятий для расчетов с кредиторами. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том то, что имущество должника до настоящего времени так и не реализовано, то есть уже спустя два года после освобождения Игнатьевой Т.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правового значения, в данном случае, не имеют. Данные доводы могли быть заявлены в рамках иных споров, в частности, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Лапузина А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс реализации имущества должника является основным способом погашения требований кредиторов путем распределения вырученных от продажи денежных средств пропорционально размеру требований. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Игнатьева Т.Л. должна была предпринять максимальные меры для исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, в том числе, по продаже имущества должника в максимально короткие сроки, поскольку размер требований, которые могут быть погашены, напрямую зависит от сроков проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. в указанной части ненадлежащими.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества "Абсолют" о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в целом. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в деле о банкротстве предпринимателя Аристова С.А. многочисленных обособленных споров, которые требуют значительное количество времени на их разрешение. При этом споры инициировались (в том числе были поданы жалобы на судебные акты в вышестоящие инстанции) не только арбитражным управляющим Игнатьевой Т.Л., но и другими лицами. Арбитражным управляющим справедливо отмечено, что имущество должника до настоящего времени не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Таким образом, не имеется оснований полагать, что только из-за действий арбитражного управляющего Игнатьевой Т.Л. процедура конкурсного производства не могла быть завершена в установленные Законом о банкротстве сроки. Как было указано, действия, которые повлекли затягивание арбитражным управляющим конкурсного производства, в частности, реализацию имущества должника на торгах, признаны судом ненадлежащими. По мнению апелляционной инстанции, отсутствуют основания полностью возлагать на арбитражного управляющего Игнатьеву Т.Л. ответственность за проведение конкурсного производства за значительный период времени.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими в удовлетворенной судом первой инстанции части, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб не усматриваются.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам участвующих в деле лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-5099/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", арбитражного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г. М. Столяренко М.Н. Хоронеко