Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-29842/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-28208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-28208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резго П.Г.по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 123 230 рублей лизинговых платежей, 710 759 рублей 70 копеек пени, расторжении договора от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 309,310,330,331,450,452,606,614,619,665,666 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 916 346, 15 руб., пени в размере 307 911,18 руб. и расторжении договора отменить, в удовлетворении в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанная сумма задолженности в размере 916 346, 15 руб. является выкупной стоимостью предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Также по мнению заявителя, истцом не был соблюден порядок расторжения договора и претензионного порядка, установленного Правилами финансовой аренды.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ОАО "ТрансФин-М" судом было удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование полувагоны модели 12-9818, что подтверждается договором поставки от 07 июля 2011 года N 340/11/ОВЗ, заключенным лизингодателем с ООО "Орский вагонный завод", актами приема-передачи предмета лизинга от 21 октября 2011 года N 1, от 27 октября 2011 года N 2.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонними актами приема-передачи имущества от 21.10.2011 N 340/11/ЕТР/1 и от 27.10.2011 N340/11/ЕТР/2.

В соответствии с пунктом 3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 2 123 230 рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составил 710 759 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, расторжении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Между тем лизинговые платежи за период с декабря 2012 г. по февраль 2013г.в размере 2 123 230 рублей ответчиком уплачены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, пени в размере 710 759 рублей 70 копеек за период с 07.02.2013 по 03.06.2013 г. в соответствии с пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, а также о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1%.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие такого права не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора лизинга со ссылкой на уведомление от 28.02.2013 года (исх. N 450) отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истец ссылается на требование от 21.02.2013 года N 307 (л.д.66).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный законом (ст.452,619 ГК РФ) порядок расторжения договора истцом был соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требований по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, в обоснование своего довода ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на открытое акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-28208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина