Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 20АП-6120/13

г. Тула

17 октября 2013 г.

Дело N А23-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) - Суздальцевой Н.А. (доверенность от 25.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (г.Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) - Столярина С.В. (доверенность от 20.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу N А23-541/2013 (судья Бураков А.В.), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск (Калужская область, г. Мосальск, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516392), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011 в размере 1 717 416 рублей.

Определением от 08.05.2013 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, Калужская область, г. Мосальск, ул. Советская, д. 7, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516392).

При изготовлении определения от 08.05.2013 года суд в резолютивной части определения не указал на привлечение третьего лица к участию в деле.

Определением об исправлении опечатки от 06.08.2013 суд внес изменение в резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 указав первым абзацем: "Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, Калужская область, г. Мосальск, ул. Советская, д. 7, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516392)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еврострой+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 06.08.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 оставить в первоначальной редакции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности исправления описок и опечаток в определении арбитражного суда. Указывает на то, что вопрос об исправлении опечатки был решен судом неверно в процессуальном плане, поскольку АПК РФ не содержит понятия резолютивная часть определения суда. Считает, что суд области под видом исправления опечатки изменил содержание ранее вынесенного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда регулируются ч.3 ст.179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.05.2013, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Из текста определения от 08.05.2013 следует, что суд области в мотивировочной части указывает на привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск, а в резолютивной части определяет представить третьему лицу документы.

Таким образом, суд в определении от 08.05.2013 разрешил вопрос о привлечении администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск в качестве третьего лица по делу.

В связи с изложенным дополнение резолютивной части определения от 08.05.2013 словами "Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, Калужская область, г. Мосальск, ул. Советская, д. 7, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516392)." не изменяет его содержания, а устраняет допущенную судом описку.

Позиция заявителя жалобы о том, что процессуальным законом не установлено понятие резолютивной части определения отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлена структура решений, которая должна состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Нормы процессуального закона не содержат положений определяющих структуру определений, однако в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в отношении структуры определений подлежит применению положения части 1 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, сложившейся практикой по оформлению определений суда установлена структура определений аналогичная структуре решений.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2013 года по делу N А23-541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова