Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11530/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-9571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания НГ-Электро" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-9571/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НГ-Электро" (ОГРН 1075257008925, ИНН 5257093863)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал"

о взыскании ущерба в размере стоимости повреждённого при перевозке груза, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НГ-Электро" (далее - ООО "Компания НГ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании 32 880 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза, 946 руб. 60 коп. провозной платы, 591 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 26.02.2013, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 880 руб. 00 коп. ущерба, 946 руб. 60 коп. задолженности, 591 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная по день фактической уплаты долга с 27.02.2013 по 29.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 110-118).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в экспедиторской расписке N Ек4Нов000024 от 17.10.2012 не указана стоимость груза, груз был принят по количеству мест.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в товарной накладной N 000555 от 17.10.2012 отсутствует подпись экспедитора и печать о принятии груза. Кроме того, ответчик полагает, что при приемке груза экспедитором сделана отметка о несоответствии упаковки характеру груза и указано о применении обычных условий перевозки груза и многоярусной упаковки в кузове автомобиля, поскольку грузоотправитель никаких особых условий не предъявлял. Из изложенного ответчиком сделан вывод о том, что экспедитор не несет ответственности за повреждение груза.

ООО ТК "КИТ" полагает, что провозная плата взыскана судом необоснованно, так как в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ при повреждении груза возврат ранее уплаченного вознаграждения производится в случаях, если это предусмотрено договором. Поскольку в договоре транспортной экспедиции, заключенном в форме экспедиторской расписки, такое условие между сторонами не согласовано, оснований для взыскания части суммы провозной платы отсутствуют.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от 17.10.2012 г. N Ек4Нов000024, подписанной между сторонами, ответчик обязался доставить груз - электрооборудование весом 209 кг - по маршруту г.Екатеринбург - г.Нижний Новгород в адрес грузополучателя ООО "Компания НГ-Электро". Грузоотправителем является ООО "Энерго-Арсенал" (л.д.68).

По прибытии груза на место приемки грузополучателем установлено отсутствие пломб и повреждение груза, о чем составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза от 24.10.2012 г. N 03 (л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика 24.10.2012 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза и услуг по перевозке груза. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки, а также факта повреждения груза на сумму 32 880 руб., наличия оснований для возврата части провозной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

Факт получения ответчиком груза для перевозки с составлением представленной в материалы дела экспедиторской расписки от 17.10.2012 N Ек4Нов000024 ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза при перевозке подтверждено представленным в материалы дела коммерческим актом приемки/выдачи груза от 24.10.2012 г. N 03, составленным на складе грузополучателя, свидетельствующим об отсутствии пломб, вскрытии и механическом повреждении упаковки, повреждении груза в количестве 3-х коробок. Данный акт подписан представителем экспедитора без каких-либо замечаний.

Размер причиненного ущерба определен по стоимости приобретенного истцом товара и подтвержден представленными в материалы дела сопроводительными документами: товарной накладной от 17.10.2012 N 000555, счетом от 08.10.2012, экспедиторской распиской, в которой отмечено, что передано к перевозке 22 места.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что провозная плата взыскана судом необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом существа сложившихся между сторонами отношений, заключающихся, в том числе в оказании услуг по перевозке груза. При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции части провозной платы, определенной истцом пропорционально к общей стоимости услуг по перевозке груза, представляется законным и обоснованным.

Доводы ответчика о принятии груза экспедитором с замечаниями не подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции. Пометка "не соответствует" в графе "нарушение упаковки" в отсутствие иных конкретизированных оговорок, сделанных при принятии груза, с учетом отсутствия возражений представителя экспедитора при подписании коммерческого акта приемки/выдачи груза от 24.10.2012 г. N 03, не свидетельствует о том, что груз был передан к перевозке в состоянии, не обеспечивающем его сохранность.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-9571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова