Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-10055/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-2142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-2142/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс": Букалов И.В. (доверенность N 29 от 19.03.2013);

закрытого акционерного общества "ЖБИ-2": Вербицкая Л.В. (доверенность N 54 от 30.07.2013), Воробьева Е.Н. (доверенность N 55 от 30.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (ИНН 7409006798, ОГРН 1027400730697) (далее - ООО "Челябметаллкокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ЖБИ-2" (ИНН 7449010303, ОГРН 1027402694648) (далее - ЗАО "ЖБИ-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 902 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий закрытого акционерного общества "ЖБИ- 2" Каяткин Сергей Борисович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее -внешний управляющий Каяткин С.Б., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения г. Челябинск" (далее - МУП "ПОВВ", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Челябметаллкокс" отказано (т. 3, л.д. 115-129).

В апелляционной жалобе ООО "Челябметаллкокс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябметаллкокс" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению заявителя получение ответчиком с истца платы не только не предусмотрено договором и законом, но прямо противоречит нормативному акту п. 6 Правил N 861.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств стоимости услуг по обслуживанию электрических сетей акты приема-передачи энергоресурсов, которые подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности и не являющегося работником истца. Количество потребленной воды не подтверждено соответствующими доказательствами.

Указывает на то, что акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 относится к другому периоду, а спорные счета за 2010 не указаны. Кроме того, акт сверки не является первичным документом.

До начала судебного заседания ЗАО "ЖБИ-2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "ЖБИ-2" (абонент) подписан договор N 126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 123-126), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

31.01.2008 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "ЖБИ-2" (абонент) подписан договор N 126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 36-42), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

01.12.2005 между ЗАО "ЖБИ-2" (основной абонент) и ООО "Челябметаллкокс" (субабонент) заключен договор N 17 на пользование водопроводом и канализацией (т. 1 л.д. 94-95), по условиям которого основной абонент обязуется обеспечить субабонента водой в количестве установленного лимита и принять в канализацию стоки с равномерным распределением по месяцам.

В соответствии с п. 20 договора N 17 от 01.12.2005 договор действует с 01.12.2005 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

ООО "Челябметаллкокс" платежными поручениями N 196 от 12.02.2010 на сумму 44 350 руб. 65 коп., N 329 от 12.03.2010 на сумму 25 799 руб. 24 коп., N 809 от 10.06.2010 на сумму 39 960 руб. 57 коп., N 982 от 07.07.2010 на сумму 18 301 руб. 91 коп., N 1215 от 11.08.2010 на сумму 14 421 руб. 69 коп., N 1372 от 08.09.2010 на сумму 19 893 руб. 47 коп., N 1766 от 11.11.2010 на сумму 30 024 руб. 13 коп., N 2036 от 17.12.2010 на сумму 30 379 руб. 83 коп., N 149 от 03.02.2011 на сумму 39 517 руб. 65 коп., N 769 от 18.05.2011 на сумму 22 253 руб. 77 коп. перечислило ЗАО "ЖБИ-2" денежные средства на общую сумму 284 902 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 10-19).

В указанных платежных поручений в назначении платежей указано "оплата по сч-ф. N 012/000214 от 30.12.2009 и сч-ф. N 010/000056 от 30.01.2010 за энергоресурсы декабрь 2009 г. и январь 2010 г.", "оплата по сч. на оплату N 20 от 02.03.2010 энергоресурсы за февраль 2010 г.", "оплата по сч. на оплату N 53 от 02.06.2010 энергоресурсы за март, апрель, май 2010", "оплата по сч-ф. N 006/000383 от 30.06.2010 энергоресурсы за июнь 2010 г.", "оплата по сч-ф. N 007/000443 от 30.07.2010 энергоресурсы за июль 2010 г.", "оплата по сч. на оплату N 268 от 02.09.2010 энергоресурсы за август 2010 г.", "оплата по сч. N 738 от 08.11.2010 энергоресурсы за октябрь 2010 г.", "оплата по сч. N 922 от 03.12.2010 энергоресурсы за ноябрь 2010 г.", "оплата по сч-ф. N 012/00315 от 31.12.2010 энергоресурсы за декабрь 2010", "оплата задолженности по акту сверки на 13.05.2011 г.".

Полагая, что денежные средства в сумме 284 902 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку договоры на поставку энергоресурсов между сторонами не заключались, документы, подтверждающие факт поставки энергоресурсов отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1002-1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом, а истец является субабонентом ответчика, в связи с чем, истец как субабонент обязан возместить ответчику как абоненту соответствующую долю в понесенных ответчиком расходах перед ресурсоснабжающей организацией. При этом, ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

01.12.2005 между ЗАО "ЖБИ-2" (основной абонент) и ООО "Челябметаллкокс" (субабонент) договор N 17 на пользование водопроводом и канализацией (т. 1 л.д. 94-95).

Срок действия договора N 17 на пользование водопроводом и канализацией от 01.12.2005 установлен с 01.12.2005 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора N 17 на пользование водопроводом и канализацией от 01.12.2005 материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил N 167 "абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент", получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и(или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, истец как субабонент, обязан возместить ответчику как абоненту соответствующую долю в понесенных ответчиком расходах перед ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из перечня расчетных приборов учета ЗАО "ЖБИ-2" (покупатель) и транзитных потребителей электрической мощности электроустановок ЗАО "ЖБИ-2", согласованного между ЗАО "ЖБИ-2" и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), ООО "Челябметаллкокс" является транзитным потребителем ЗАО "ЖБИ-2" (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 12).

Факт потребления истцом электрической энергии подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 79-81).

13.05.2009 между ООО "Челябметаллкокс" (транзитный потребитель) и ЗАО "ЖБИ-2" (владелец сетей) заключен договор N 50 от на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей электроэнергии (т. 1 л.д. 96), по условиям которого владелец сетей обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей электроэнергии транзитному потребителю, а транзитный потребитель обязуется своевременно оплачивать за обслуживание, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 3.1.1 договора транзитный потребитель обязуется ежемесячно оплачивать владельцу электросетей путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца за техническое обслуживание сетей на основании счета владельца электрических сетей, в размере 2,5% от потребляемой электроэнергии, в том числе НДС 18% в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора N 50 от 13.05.2009 договор заключен до 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания надлежащими представителями сторон. Договор может быть продлен по письменному дополнительному соглашению сторон.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов для потребителя ООО "Челябметаллкокс" за декабрь 2009 года на сумму 19 984 руб. 92 коп., январь 2010 года на сумму 24 365 руб. 95 коп., февраль 2010 года на сумму 25 799 руб. 24 коп., март 2010 года на сумму 22 080 руб. 73 коп., апрель 2010 года на сумму 27 212 руб. 12 коп., май 2010 года на сумму 17 667 руб. 72 коп., июнь 2010 года на сумму 18 301 руб. 91 коп., июль 2010 года на сумму 14 421 руб. 69 коп., сентябрь 2010 года на сумму 19 368 руб. 65 коп., октябрь 2010 года на сумму 32 633 руб. 48 коп., август 2010 года на сумму 19 893 руб. 47 коп., ноябрь 2010 года на сумму 30 379 руб. 83 коп., декабрь 2010 года на сумму 39 517 руб. 65 коп., февраль 2011 на сумму 20 404 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 98-111).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела договор N 126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 123-126), договор N 126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2008 (т. 2, л.д. 36-42), договор N 17 на пользование водопроводом и канализацией от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 94-95), договор N 50 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей электроэнергии от 13.05.2009 (т. 1, л.д. 96), акт N 126 от 19.03.2010 о приемке водомерного узла (т. 3,16-21, 46, 51), акты приема-передачи энергоресурсов (т. 1, л.д. 98-11), счета-фактуры (т. 1, л.д. 71-88), акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 63-64), контррасчет исковых требований (т. 2, л.д. 12), в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Челябметаллкокс" как субабонента существует обязанность по возмещению ЗАО "ЖБИ-2" как абоненту соответствующей доли в понесенных ответчиком расходах перед ресурсоснабжающими организациями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств стоимости услуг по обслуживанию электрических сетей акты приема-передачи энергоресурсов, которые подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности и не являющегося работником истца, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Доказательств того факта, что Коротков Е.А., подписавший спорные документы, не являлся работником ответчика, печать организации, которой скреплены его подписи, утрачена или украдена, ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего дополнительные соглашения, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождают обязательства для общества по внесению арендной платы в соответствующем размере.

Ссылка заявителя о том, что количество потребленной воды не подтверждено соответствующими доказательствами, отклоняется, поскольку количество потребленной истцом воды подтверждается актами приема-передачи энергоргоресурсов для потребителя ООО "Челябметаллкокс", из которых следует какие услуги оказаны, а именно: электрическая энергия (по электрическому счетчику потребителя); вода (по водосчетчику потребителя); канализация; техническое обслуживание электрических сетей (% от потребляемой) 2,5%; услуги по передаче воды (% от потребляемой) 4% (т. 1, л.д. 98-111), подписанные со стороны истца главным энергетиком Коротковым Е.А. Подписывая акты, истец согласился со стоимостью оказанных услуг в 2010 году по договору N 50 от 13.05.2009.

Ссылка заявителя на то, что истец счета-фактуры от ответчика не получал, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, так как в платежных поручениях имеется ссылка на счета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку получение ответчиком с истца платы не только не предусмотрено договором и законом, но прямо противоречит нормативному акту п. 6 Правил N 861, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ответчиком на техническое обслуживание сетей электрической энергии, по которому владелец электрических сетей (ответчик) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей электроэнергии транзитному потребителю (истцу), а транзитный потребитель обязуется своевременно оплачивать за обслуживание, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Сторонами не был заключен договор на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.п. 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированных Минюстом России N 4145 от 22.01.2003 потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок, объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствии с меняющимися условиями работы.

Какие именно работы выполнялись ответчиком указано в счетах-фактурах и актах приема-передачи энергоресурсов (т. 1, л.д. 71-84, 98-111).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 относится к другому периоду, а спорные счета за 2010 не указаны. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку акт сверки подтверждает сумму предыдущего периода, а именно 2010 год, входящее сальдо на 01.01.2011 составляет 39 517 руб. 65 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-2142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин