Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-28380/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-7385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Веклич Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-7385/13

по иску ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (ОГРН 1036165028140, 344064, г.Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок, 10)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, ул.Верейская, 29, стр.154)

о взыскании по договору N ИЦ-03/6-09-749 от 01 ноября 2009 г. задолженность в размере 457 020,32 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 36.561,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (далее - подрядчик, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - заказчик, ответчик) задолженности в сумме 457.020,32 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N ИЦ-03/6-09-749 от 01.10.2009 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 36.561,63 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 12.871,64 руб.

Решением суда от 10.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от окончательной оплаты принятой без претензий работы, наличия оснований для взыскания задолженности, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением требований ч.3 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с направлением 05.06.2013 по электронной почте возражений рассматривать дело по существу 07.06.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 в порядке ч.61 ст.268,п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и назначил судебное заседание на 14.10.2013.

14.10.2013 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участия свих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ от ответчика не поступил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2009 заключен названный договор, в соответствии с которым п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить и сдать работы по демонтажу: фундаментов под промежуточные металлические опоры - 4 шт. (Р2, Р2+5, Р2+10); промежуточных металлических опор - 4 шт. (Р2, Р2+5, Р2+10); железобетонных опор ПБ 500 - 5н - 46 шт. (с учетом погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов фундаментов подт опоры АУ - 1 шт. и Р2, Р2+5, Р2+10 - 4 шт.; опор промежуточных металлических Р2 Р2+5, Р2+10 - 4 шт. и анкерно-угловой У2 - 1 шт.; ж/б опор - 52 шт.)

Пунктом 4.4 ст.4 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно в согласованные сторонами сроки проводить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст.ст. 3. 6 и 9 договора.

Согласно дополнению N 1 от 10.11.2009 к договору, срок выполнения работ установлен следующий: начало - 10.11.2009, окончание - 27.02.2010.

Пунктом 2.2. ст.2 дополнения N 2 от 21.06.2010 установлено, что общая цена договора составляет 9.140.406,26 руб.

Суд установил, что истец свои обязательства по производству работ, указанных в п. 1.1 договора выполнил в полном объеме, что подтверждается: актом КС-2 N 1.1. от 07.12.2009 и справкой КС-3 N 1 от 07.12.2009; актом КС-2 N 2.1. от 22.01.2010, акт КС-2 N 2.2. от 22.01.2010 и справкой КС-3 N 1 от 07.12.2009; актом КС-2 N 3.1. от 19.02.2010 и справкой КС-3 N 1 от 07.12.2009, подписанными заказчиком без каких-либо претензий. Общая стоимость выполненных работ по договору согласно указанным документам составила 9.140.406,26 руб.

Пунктом 6.5. договора установлено, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ производится на основании подписанных сторонами поправок и актов о стоимость выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3 для строительно-монтажных работ) - в течение 40 банковских дней с даты утверждения акта законченного строительством объекта Приемочной комиссией Конечного заказчика по форме КС-14, против выставления счета на указанную сумму.

Истец в своем иске указывает, что он неоднократно просил заказчика предоставить акт законченного строительства Объект Приемочной комиссией Конечного заказчика по форме КС-14.

Ответчиком был направлен ответ за исх. N 561-11/ДН от 18.07.2011, согласно которому подписание данного Акта ожидается в период сентябрь-ноябрь 2011 г. В данном письме ответчик гарантировал оплату в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору (5 % = 457 020,32 руб.) при получении им Акта формы КС-14.

Долг в сумме иска признан ответчиком актом сверки от 31.12.2011.

03.08.2012 г. за исх. N 946 подрядчик направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 457 020,32 руб. и предоставлении Акта по форме КС-14, которая получена ответчиком 13.08.2012. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не поступил.

В силу п.7.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 8% от сумму просроченного платежа.

Проценты заявлены истцом в сумме 36.561,63 руб. за период с 03.02.2012 по 15.01.2013.

Иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.3 ст.308,166,168,180,708,740,746 АПК РФ п.6.5 договора в части, обуславливающей возврат подрядчику 5% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ после подписания Конечным заказчиком, не являющимся стороной договора, акта законченного строительством объекта по форме КС-14 является ничтожным, в связи с чем возврат этих денежных средств должен быть произведен заказчиком в порядке ст.314 ГК РФ в течение 7 дней со дня получения претензии подрядчика.

Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, долг в сумме иска ответчиком признан, поэтому иск в части задолженности в сумме 457.020,32 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку претензия получена ответчиком 13.08.2012 проценты следует исчислять за период с 20.08.2012 по 15.01.2013 (145 дней) в сумме 26.507,19 руб. (0,04% в день от суммы 457.020,32 руб., с учетом установленного п.7.3 договора 8% ограничения размера процентов - не более 36.561,63 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 03.02.2012 по 19.08.2012 на сумму 10.054,44 руб. согласно приведенному в иске расчету следует отказать.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,ч.6.1 ст.268, п.п.3,4 ч.1, п.2 ч.4 ст.270, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-7385/13 отменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720) в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (ОГРН 1036165028140) 483.527 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 51 коп., из них задолженность по договору N ИЦ-03/6-09-749 от 01.11.2009 в сумме 457.020 (четыреста пятьдесят семь тысяч двадцать) руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.507 (двадцать шесть тысяч пятьсот семь) руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 12.609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.054 (десять тысяч пятьдесят четыре) руб. 44 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк Б.С. Веклич