Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3776/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела стороны заявили, что спорный договор купли-продажи является незаключенным и они не намерены его исполнять

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3776/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.С. Козловой,

судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Стройпредприятие" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-670/2006, установил:

ЗАО "Металлургстрой" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Стройпредприятие" о взыскании 579350,20 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стройпромбыт".

Решением от 21.06.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 357 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение от 21.06.2006 оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции от 19.02.2007 решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 оставлены без изменения.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2006 по делу N А36-4209/2005 был признан факт исполнения договора купли-продажи от 09.10.2001. ЗАО "Металлургстрой" перечислено ЗАО "Стройпредприятие" 357000 рублей за купленное имущество.

При рассмотрении настоящего дела стороны, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали заявление о том, что названный договор является незаключенным и стороны не намерены его исполнять. Поэтому суд удовлетворил иск, взыскав 357000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказал за недоказанностью истцом перечисления им большей суммы ответчику.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-670/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 19.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина