Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-29604/13 (ключевые темы: накладная - сроки исковой давности - коммерческий акт - перевозка - ценное письмо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-29604/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-14506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г.

по делу N А40-14506/2013, принятое судьёй В.Э. Козловского

по иску ОАО "Тулачермет"

(ОГРН 1027100507125; 300016, г. Тула, ул. Прожевальского, 2)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 170 743 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: (заявителя) Купцов A.M. (по доверенности от 27.08.2013)

от ответчика: Макеева Т.В. (по доверенности от 12.07.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Тулачермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 170 743,51 руб. - убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с нарушением истцом претензионного порядка пропущен срок исковой давности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2011 г. между ОАО "Тулачермет" (истец/продавец) и фирмой Alpicom S.A., гЛозанна, Швейцария, (покупатель) заключен контракт N 39780 на поставку чугуна, в рамках исполнения обязательств по которому ОАО "Тулачермет" в феврале 2012 г. сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагон N 55495253 с чугуном передельным в количестве 69,5 тонн (железнодорожная накладная СМГС N AM 939931 станция назначения - Ильичевск Одесской железной дороги, Украина). В пути следования произошла частичная утрата груза: при перевеске вышеуказанного вагона на территории Украины (станция Хутор-Михайловский) выявлена недостача чугуна в количестве 14,04 тон, что подтверждается составленным перевозчиком в соответствии со ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (далее -СМГС) коммерческим актом N Б 001827/67/72 от 09.03.2012 г. Железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Истец подтверждает стоимость утраченного груза контрактом N 39780 от 08.11.2011 г., приложением и дополнения к нему, инвойсом N 2012/02-152 от 27.02.2012 г., а также претензией покупателя - фирмы Alpicom S.A. с требованием об уплате 5 686,20 долларов США.

Ввиду того, что стоимость утраченного груза составила 5 686,20 долларов США, принимая в расчет курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 31.01.2013 г., сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО "Тулачермет", составляет 170 743,51 руб., данная задолженность не погашена.

При таких фактических обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании параграфа 1 ст.22, ст.23 СМГС, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя об истечении исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, вместе с тем, к претензии N 27пр/12-1961 от 10.12.2012 г. истцом были приложены: оригинал накладной N АМ 939931 (лист 1 накладной), оригинал листа уведомления о прибытии груза (лист 5 накладной N АМ 939931), оригинал ведомости вагонов к ж/д накладной N АМ 9393931, оригинал коммерческого акта N Б 001827/67/72 от 09.03.2012 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, составленной органом связи в момент принятия почтового отправления.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от"28" июня 2013года по делу А40-14506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая