Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9882/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-3092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича: Иванова Т.В. (доверенность б/н от 31.12.2012);

Рацлаф Лилии Николаевны: Иванова Т.В. (доверенность 74 АА 0288929 от 15.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Рацлаф Вячеслав Анатольевич (ОГРНИП 304741226700040) (далее - ИП Рацлаф В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (ОГРН 1087412000521) (далее - ООО УО "Комфорт" N 4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 242 502 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рацлаф Лилия Николаевна (далее - Рацлаф Л.Н., третье лицо).

ООО УО "Комфорт" N 4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП Рацлафу В.А. о взыскании неосновательное обогащение в сумме 168 879 руб. (т. 2, л.д. 53-54).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 196 310 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Рацлафа В.А. отказано. Встречные исковые требования ООО УО "Комфорт" N 4 удовлетворены в полном объеме

Кроме того, с ИП Рацлафа В.А. в пользу ООО УО "Комфорт" N 4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 066 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 50-61).

В апелляционной жалобе ИП Рацлаф В.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 3, л.д. 69-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рацлаф В.А. сослался на то, что ответчиком по первоначальному иску в качестве несения затрат представлено несколько актов выполненных работ (услуг) за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 на общую сумму 25 784 руб., в которых отсутствуют подписи в графе "принял", а в приложенных актах (наряд-задание) в графе "Ф.И.О. собственника" указано "подвал". По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорировано требование ч. 2 ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое требует оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фактически тарифы для уборки придомовой территории и для уборки и очистки мест общего пользования разделены: 1,61 руб. "уборка и очистка помещений общего пользования, придомовой территории"; 0,90 руб. "уборка внутридомовых мест общего пользования (лестничных клеток)". Из вывода суда о том, что в тариф 1,61 руб. входит "уборка и очистка мест общего пользования" получается, что плата за уборку помещений общего пользования взимается дважды. Считает, что судом не учтено, что в данном доме иных помещений общего пользования кроме внутридомовых мест общего пользования (лестничных клеток) не имеется.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель считает, что сумма расходов в размере 242 502 руб. 88 коп., более чем на 45 000 руб. больше суммы, рассчитанной по тарифу. В связи с этим, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 196 310 руб. 54 коп. нарушает императивное требование закона о соразмерности несения расходов.

До начала судебного заседания ООО УО "Комфорт" N 4 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО УО "Комфорт" N 4 не явился. С учетом мнения истца по первоначальному иску и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УО "Комфорт" N 4.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 между Рацлаф Л.Н. (ссудодатель) и ИП Рацлаф В.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 18), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 16, площадью 862,6 кв.м.; Челябинская область, г. Коркино, ул. Сони Кривой, д. 7, площадью 70,2 кв.м.; Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, д. 23 А, площадью 87,1 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок безвозмездного пользования устанавливается с 30.09.2012 по 31.08.2018.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан с момента заключения настоящего договора заключить договоры с обслуживающими организациями, коммунальными и иными службами и нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданных в пользование помещений расходы за потребляемые ими услуги (электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, телефон, охрану и прочее), а также от своего имени исполнять обязательства собственника (ссудодателя) по несению расходов на содержание общего имущества МКД и реализовывать права собственника в вопросах управления общим имуществом МКД. Осуществлять текущие и капитальные ремонты и нести все расходы по содержанию переданного в пользование недвижимого имущества.

Согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2008 (д.д. 8 том 2), ООО УО "Комфорт" N 4 является управляющей компанией в отношении дома N 16 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области.

ИП Рацлаф В.А. требует взыскать с управляющей компании расходы произведенные им по замене общедомовых водопроводных труб, по замене четырех водосточных труб на фасаде здания, по замене сайдинга на фасаде здания, по отсыпке щебнем придомовой территории, на общую сумму 242 502 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что указанное имущество относится к общему имуществу всех собственников помещений в жилом доме, а также то, что ремонт произведен за его счет ИП Рацлафа В.А., последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ИП Рацлаф В.А. указал статьи 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ИП Рацлафом В.А. обязанности участника долевой собственности нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и на отсутствие оплаты затрат по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, ООО УО "Комфорт" N 4 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО УО "Комфорт" N 4 в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный ООО УО "Комфорт" N 4 исходя из тарифов, утвержденных решениями Администрации Коркинского городского поселения является верным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в сумме 196 310 руб. 54 коп. в материалы дела не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Рацлафом В.А. согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по ремонту общего имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП Рацлафу В.А. на праве безвозмездного пользования с 30.09.2012 принадлежит нежилое помещение по адресу: город Коркино, ул. Ленина, дом 16, площадью 862,6 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

Договором безвозмездного пользования от 30.09.2012 на ответчика по встречному иску возложена обязанность исполнять обязательства собственника по несению расходов по содержанию имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 2.3.2 договора от 30.09.2012 стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемого нежилого помещения.

Условия договора от 30.09.2012 не противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ИП Рацлаф В.А. в силу договора ссуды принял на себя обязательство по несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемого нежилого помещения, а также обязанность по заключению договора с управляющей организацией по эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку при заключении договора безвозмездного пользования ИП Рацлаф В.А. и третье лицо согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в здании, обязанность по несению таких расходов должен нести ссудополучатель, в соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания ООО УО "Комфорт" N 4 ИП Рацлафу В.А. услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2011 по июнь 2013 года подтверждается договорами подряда управляющей компании с подрядными организациями, счетами-фактурами подрядных организаций, актами о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 59-73).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2011 по июнь 2013 года ИП Рацлаф В.А. в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности представляет собой произведение тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (т. 3, л.д. 13).

Постановлениями Администрации Коркинского городского поселения N 420 от 14.11.2011, N 437 от 26.11.2010 установлена плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений (т. 3, л.д. 37-38).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет ООО УО "Комфорт" N 4 является верным и при исчислении долга следовало исходить из утвержденного тарифа (платы), умноженного на занимаемую ответчиком площадь нежилого помещения.

Указанный вывод не противоречит позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества дома ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО УО "Комфорт" N 4 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 310 руб. 54 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО УО "Комфорт" N 4 неосновательного обогащения ИП Рацлаф В.А. ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно производить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома от 16.08.2011 (т. 2, л.д. 15) конкретно вид работ, их объем и стоимость не определен (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Рацлафом В.А. согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по ремонту общего имущества, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказал.

ООО УО "Комфорт" N 4 обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО УО "Комфорт" N 4 понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2013 (т. 3, л.д. 21), актом приемки-сдачи услуг от 09.07.2013, распиской представителя от 02.04.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 3 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску в качестве несения затрат представлено несколько актов выполненных работ (услуг) за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 на общую сумму 25 784 руб., в которых отсутствуют подписи в графе "принял", а в приложенных актах (наряд-задание) в графе "Ф.И.О. собственника" указано "подвал", что не позволяет признать их соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт оказания ООО УО "Комфорт" N 4 ИП Рацлафу В.А. услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2011 по июнь 2013 года, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами.

Данное обстоятельство не освобождает ИП Рацлафа В.А. от оплаты услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельная.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически тарифы для уборки придомовой территории и для уборки и очистки мест общего пользования разделены: 1,61 руб. "уборка и очистка помещений общего пользования, придомовой территории"; 0,90 руб. "уборка внутридомовых мест общего пользования (лестничных клеток)", а из вывода суда следует, что в тариф 1,61 руб. входит "уборка и очистка мест общего пользования" в связи с чем, плата за уборку помещений общего пользования взимается дважды, апелляционной инстанцией не принимается.

Постановлениями Администрации Коркинского городского поселения N 420 от 14.11.2011, N 437 от 26.11.2010 установлена плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений (т. 3, л.д. 37-38). В связи с этим, истцом правомерно применены тарифы, установленные указанными постановлениями. За 2011 год истец применил тариф в меньшем размере (т. 3, л.д. 13, 35).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов в размере 242 502 руб. 88 коп., более чем на 45 000 руб. больше суммы, рассчитанной по тарифу, в связи с этим, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 196 310 руб. 54 коп. нарушило императивное требование закона о соразмерности несения расходов, отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет ООО УО "Комфорт" N 4 произведен из утвержденного тарифа (платы), умноженного на занимаемую ответчиком площадь нежилого помещения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ООО УО "Комфорт" N 4 заявлено ходатайство о взыскании с ИП Рацлафа В.А. судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор N 3/СОЮ на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 27.09.2013, акт приемки-сдачи услуг об оказании юридических услуг от 04.10.2013, расходный кассовый ордер N 12 от 04.10.2013 на сумму 5 000 руб.

ИП Рацлаф В.А. возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ИП Рацлафа В.А. в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая организация "Комфорт N 4" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин