Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3779/07 Суд удовлетворил требования об обязании освободить часть нежилого помещения, поскольку договор аренды спорного помещения является ничтожным, так как на момент его заключения арендодатель в силу закона не мог обладать правом хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение, а также не являлся собственником этого помещения, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3779/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Холдинг-Центр Диамант" (г. Кызыл, ул. Дружба, 151, кв. 11), поданное 10.03.2007, о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1620/05-10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску ОАО "Торговый дом "Гаруда" к ООО "Холдинг-Центр Диамант" об обязании освободить часть нежилого помещения, общей площадью 5,09 кв. м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137,1 этаж, бакалея, место N 25, а также рассмотрев заявление ООО "Холдинг-Центр Диамант" о приостановлении исполнения решения суда от 20.10.2006, установил:

решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007, исковое требование удовлетворено.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что они приняты без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что данные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, а также нарушают его права и законные интересы и приводит определенные доводы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения между сторонами договора аренды от 26.02.2004 арендодатель - открытое акционерное общество "Торговый дом "Гаруда" (далее - акционерное общество) в силу закона не мог обладать правом хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение, так как не обладал статусом государственного или муниципального унитарного предприятия, которому может принадлежать имущество на таком праве, а также не являлся собственником этого помещения, поскольку право собственности на него за акционерным обществом не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора от 26.02.2004 на аренду упомянутого помещения, заключенного сторонами, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку на день обращения с настоящим иском акционерное общество обладало зарегистрированным правом собственности на спорное помещение, а у ответчика отсутствовали надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, подтверждающие его права на занятие этого помещения, заявленный иск был удовлетворен.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-1620/05-10 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

Н.И. Локтенко