Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-4209/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А35-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Наумовой О.В., представителя по доверенности N 11-06/5658 от 16.12.2011,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 по делу N А35-1480/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании 120 104 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 104 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 года по договору об охране объектов нарядами милиции N 69 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" ссылается на то обстоятельство, что согласованная сторонами смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску с 01.07.2012 года является предварительным согласованием стоимости услуг оказываемых охраной заказчику.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Курску (правопреемник - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области) (охрана) был заключен с МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" (заказчик) договор об охране объектов нарядами милиции N 69 от 01.01.2010 года, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает в соответствии с перечнем (приложением N1) помещения (территории), входящие в состав и подлежащие охране объекты, а так же на предусмотренных договором условиях обеспечивает сохранность находящегося в них и принадлежащего заказчику имущества (пункт 1 настоящего договора).

Находящиеся под охраной помещения (территории) - Киевский водозабор, Зоринский водозабор и Рышковский водозабор МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ", охраняемое время и стоимость услуг охраны указываются в перечне (приложение N 1) к договору (пункт 2 данного договора).

Пунктами 12 и 12.1 договора N 69 от 01.01.2010 установлено, что за оказанные охраной услуги по защите имущества заказчик производит оплату в соответствии со сметой (приложение N2). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость (НДС) за услуги, предусмотренные настоящим договором, охраной с заказчика не взимается. Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 10-го числа следующего месяца при условии предоставления охраной счета-фактуры (счета).

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 указанного договора при увеличении в период действия договора на основании нормативных актов государственной власти расходов на содержание личного состава заказчик обязуется компенсировать охране соответствующую сумму со времени предусмотренного нормативным актом нового исчисления расходов.

Стоимость услуг охраны может быть также скорректирована по соглашению сторон в связи с увеличением расходов по эксплуатации транспорта, на приобретение технических средств, вооружения и иные цели, связанные с исполнением обязательств договору.

Если по истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления охраны об увеличении стоимости её услуг заказчик без письменного возражения продолжает пользоваться этими услугами, новая цена договора считает принятой заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами сроком на один год и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении договора (пункт 19 настоящего договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 к договору N 69 от 01.01.2010 стороны внесли изменения в наименование стороны по договору (охраны).

Согласно Приложению N 4 к договору N 69 от 01.01.2010 (смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску, осуществляющих охрану Киевского, Зоринского, Рышковского водозаборов МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" с 01.01.2012 года) содержание сотрудников полиции с 01.01.2012 года в месяц составило - 630 550 руб. 26 коп. Данная смета согласована с ответчиком.

Также, согласно Приложению N 4 к договору N69 от 01.01.2010 (смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску, осуществляющих охрану Киевского, Зоринского, Рышковского водозаборов МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" с 01.07.2012 года) содержание сотрудников полиции с 01.07.2012 года в месяц составило - 660 576 руб. 46 коп. Данная смета согласована ответчиком.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года между сторонами были подписаны акты об оказании услуг по охране по договору N 69 от 01.01.2010, однако, по утверждению истца, акты за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 были ошибочно составлены им без учета увеличения оплаты за оказанные услуги с 01.07.2012 согласно смете на содержание сотрудников полиции с 01.07.2012 года, в связи с чем, также были выставлены заказчику счета без учета согласованного в смете увеличения цены.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил оказанные истцом услуги на основании выставленных им счетов.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком оказанных им услуг не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120 104 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об охране объектов нарядами милиции N 69 от 01.01.2010, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом споре требования истца основаны на договоре об охране объектов нарядами милиции N 69 от 01.01.2010, а также Приложении N 4 к договору N 69 от 01.01.2010 (смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску, осуществляющих охрану Киевского, Зоринского, Рышковского водозаборов МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" с 01.01.2012 года) и Приложении N 4 к договору N69 от 01.01.2010 (смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску, осуществляющих охрану Киевского, Зоринского, Рышковского водозаборов МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" с 01.07.2012 года), которые подписаны и скреплены печатями сторон.

В соответствии со сметой от 01.01.2012 содержание сотрудников полиции в месяц составило - 630 550 руб. 26 коп., а в соответствии со сметой от 01.07.2012 - 660 576 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФГКУ УВО УМВД России по Курской области на основании пункта 12.1 договора N 69 от 01.01.2010 направляло ему акты и счета на оплату оказанных услуг из расчета 630 550 руб. 26 коп. в месяц.

По утверждению истца, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 им ошибочно были выставлены акты выполненных работ и счета без учета увеличения цены на основании сметы с 01.07.2012.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов подтверждена оплата ответчиком оказанных истцом услуг за 2012 год только из расчета 630 550 руб. 26 коп. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Приложение N 4 к договору N69 от 01.01.2010 (смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску, осуществляющих охрану Киевского, Зоринского, Рышковского водозаборов МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ" с 01.07.2012 года) согласовано сторонами в установленном законом порядке и соответствует пунктам 12.2 и 12.3 договора N 69 от 01.01.2010, предусматривающим порядок расчетов при увеличении стоимости услуг по охране объектов ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги в 2012 году, на 120 104 руб. 80 коп. арбитражный суд области обоснованно признал несостоятельными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами смета на содержание сотрудников полиции ОВО УМВД России по г. Курску с 01.07.2012 года является предварительным согласованием стоимости оказываемых охраной заказчику услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и бездоказательный.

Кроме того, из буквального толкования положения пункта 12 договора об охране объектов нарядами милиции N 69 от 01.01.2010 следует, что смета является неотъемлемой частью договора, определяющей стоимость оказанных услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку данная смета согласована сторонами, что ими не оспаривается, а о ее предварительном характере ничего не свидетельствует, то оплата указанной в ней стоимости является обязательным условием, подлежащим исполнению заказчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 по делу N А35-1480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая