Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13584/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-10196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: предприниматель Седики Бисмелл Дастагир, представитель Авраменко Сергей Владиславович, удостоверение адвоката от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Седики Бисмелла Дастагир на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-10196/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Седики Бисмелла Дастагира к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД по РО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седики Бисмелла Дастагира (далее - предприниматель Седики Б.Д.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.08.2013 суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не доказано введение в оборот изъятых материальных ценностей; не подтверждено сходство изображений на изъятых вещах с зарегистрированным товарным знаком; изъятые вещи переданы на хранение в неопечатанном виде заинтересованному лицу.

В судебное заседание не явились представители ГУ МВД по Ростовской области, ООО "Маша и Медведь", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МВД по Ростовской области, ООО "Маша и Медведь".

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ГУ МВД по Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 в 12 часов 00 минут сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления о продаже контрафактных товаров от 18.04.2013 осуществлена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Седики Б.Д., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 5 "б", рынок ООО "Классик", торговое место N 341.

В ходе проведения проверки установлено, что на торговом месте N 341 рынка ООО "Классик", арендуемом предпринимателем Седики Б.Д., на торговом прилавке (ширине) производилась розничная продажа (предложение к продаже) детских рюкзаков в количестве 8 единиц, детских сумок в количестве 3 единиц, детских наборов (кошелёк и часы) в количестве 50 единиц (всего-61 единица) с элементами товарного знака "Маша и Медведь". На продукцию, находящуюся в розничной продаже на витрине, предприниматель Седики Б.Д. не предоставил документы, подтверждающие легальность оборота названного товара на территории РФ и его происхождения. На указанной продукции отсутствовали обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации с информацией о правообладателе.

В ходе проведения проверки в присутствии предпринимателя Седики Б.Д. сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.04.2013, в котором зафиксированы выявленные правонарушения. Копия протокола осмотра предпринимателем получена без замечаний и возражений, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в ходе проведения проверки в порядке ст. 27.10 КоАП сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области было проведено изъятие следующих товаров:

-детские рюкзаки в количестве 8 единиц;

-детские сумки в количестве 3 единиц;

- детские наборы (кошелёк и часы) в количестве 50 единиц (всего-61 единица) с элементами товарного знака "Маша и Медведь".

По факту изъятия товара в присутствии предпринимателя Седики Б.Д. сотрудником административного органа с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2013. Копия протокола изъятия предпринимателем получена, замечаний на протокол предпринимателем не представлено.

20.04.2013 в связи с выявленными нарушениями инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии предпринимателя Седики Б.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю.

Также 20.04.2013 инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области назначено исследование изъятой продукции, проводимое представителем правообладателя товарного знака ООО "Маша и медведь" Капланом Денисом Сергеевичем.

От представителя правообладателя товарного знака "Маша и Медведь" в ГУ МВД по РО поступила справка от 15.05.13 N 2-М (вх. N 23/4-835 от 15.04.13), в которой указано, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Маша и Медведь", содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и имеет признаки отличия от оригинальной продукции.

По результатам проверки инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении предпринимателя Седики Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 116366/1592 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 20.04.2013 предпринимателем Седики Б.Д. на торговом месте N 341 на рынке "Классик", расположенном по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 5 "б", допущена продажа рюкзаков по цене 200 рублей за 1 единицу в количестве 8 единиц, сумок по цене 120 рублей за единицу в количестве 3 единиц, детский наборов (кошелек и часы) по цене 150 рублей за единицу в колоичестве 50 единиц. На указанных товарах нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В соответствии с информационной справкой N 22-М вышеуказанная продукция с нанесенными на не товарным знаком "Маша и Медведь" имеет отличительные признаки от легальной продукции ООО "Маша и Медведь".

Протокол составлен с участием предпринимателя.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены УГ МВД России по РО в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, справки представителя правообладателя, предпринимателем Седики Б.Д. при отсутствии лицензионного соглашения, договора, иного согласования с правообладателем на использование товарных знаков осуществлялась реализация рюкзаков, сумок, детских наборов (кошелек и часы) с нанесенными на данную продукцию изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; продукция имеет признаки, отличительные от легальной продукции правообладателя.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, допустившее в реализацию товар с изображениями зарегистрированных товарных знаков, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения незаконного использования в предпринимательской деятельности чужого товарного знака, предприниматель не принял необходимых мер к соблюдению установленного законом запрета.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что не доказано введение в оборот изъятых материальных ценностей

Как указано ранее, в силу ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак не только размещение товарного знака на товарах и его частях (этикетках, упаковке), но и размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Как следует из протокола осмотра и протокола изъятия спорная продукция, на которой были размещены изображения зарегистрированного товарного знака - персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", была расположена на прилавке торгового места, используемого предпринимателем Седики Б.Д.

Прилавок предназначен для размещения экземпляров товаров, предлагаемых к продаже.

Таким образом, размещение продукции на прилавке и на территории торгового места направлено на реализацию указанных товаров.

Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, протокол осмотра и протокол изъятия продукции подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт виновного совершения предпринимателем Седики Б.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом подписания предпринимателем без замечаний протоколов осмотра и изъятия продукции судом также отклоняются доводы жалобы о том, что изъятые вещи переданы на хранение в неопечатанном виде заинтересованному лицу.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура административного производства и установлено, что ГУ МВД по РО соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица. Процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ГУ МВД не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о неподтверждении сходства изображений на изъятых вещах с зарегистрированным товарным знаком.

Сходство изображений, размещенных на изъятой продукции, с зарегистрированным товарным знаком подтверждено справкой представителя правообладателя, которая является письменным доказательством по делу, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами.

Повторно изучив приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе в совокупности протокол осмотра, справку правообладателя, фотоматериал, протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела допущения в реализацию предпринимателем Седики Б.Д. товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 09.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2013 года по делу А53-10196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур О.Ю. Ефимова